Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 33-2341/2011 Оставляя без изменения решение о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при определении размера денежных средств был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. Таким образом, при отсутствии вины водителя и невозможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 33-2341/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года гражданское дело N 2-884/10 по кассационной жалобе Лапшова В.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Лапшова В.Ю. к Родькину Н.А., Баштакову А.Н., ООО "Кросс" о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Лапшова В.Ю. и его представителя - адвоката Калининой О.Г., действующей на основании доверенности от 03.11.2011 г. и ордера (ордер в деле), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Баштакова А.Н. - Глазыриной Е.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Лапшов В.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родькину Н.А., Баштакову А.Н., ООО "Кросс" о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, после уточнения иковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков стоимость комплекта металлоконструкций для проведения операции остеосинтеза в размере 135 064 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Родькин Н.А., управлявшего автомобилем, собственником которого является Баштаков А.Н., истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями он проходил лечение в стационарах, где ему были проведены операции. Стоимость комплекта металлоконструкций для проведения операции остеосинтеза составила 135 064 руб. 40 коп. Исковые требования предъявлены, в том числе, к ООО "Кросс", так как Родькин Н.А. управлял автомашиной по путевому листу выданному указанным обществом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года исковые требования Лапшова В.Ю. удовлетворены частично: с Баштакова А.Н. в пользу Лапшова В.Ю. взыскано 135 064 рубля в счет возмещения причиненного вреда здоровью и судебные расходы в размере 10.000 рублей; с Родькина Н.А. в пользу Лапшова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей. С Баштакова А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 2.950 рублей 64 копейки в федеральный бюджет, с Родькина Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей в федеральный бюджет, кроме того, с Родькина Н.А. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно - строительный университет" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18.000 рублей. В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Лапшов В.Ю. просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг представителя, считая его в указанной части неправильным, полагая, что указанные суммы являются заниженными, просит изменить решение суда и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Родькин Н.А. и представитель ООО "Кросс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в части исковых требований о возмещении причиненного вреда здоровью и судебных расходов, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2009 года в районе нерегулируемого пешеходного перехода у перекрестка ул. Обручевых и пр. Науки в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Родькин Н.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на Лапшова В.Ю., переходившего проезжую часть по пр. Науки.

Согласно выводам консультационных заключений N 1182/1 от 4 марта 2009, N 2838/1 от 29 мая 2009 года, Лапшову В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения <данные изъяты>, что по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Из выписки из истории болезни N-с усматривается, что Лапшов В.Ю. находился в клинике военно-полевой хирургии военно-медицинской академии с 25.02.2009 г. по 07.04.2009 г. с диагнозом <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно применил положения ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению лицом причинившим вред, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности, и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истица о взыскании компенсации морального вреда с Родькина Н.А. подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Во исполнение указанной нормы закона, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание тяжесть вреда здоровью причиненного в результате ДТП Лапшову В.Ю., длительность лечения, а также то, что в результате этих травм истец испытывал нравственные и физические страдания, а также отсутствие вины водителя Родькина Н.А. в данном ДТП.

Так судом установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате личной неосторожности Лапшова В.Ю. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Родькин Н.А. действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Садыкова О.У., заключением экспертов и суждением специалиста по материалу N КУСП-N от 2.06.2009 г. по факту ДТП от 11.02.2009 г.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом 1 инстанции суммы в возмещение морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, при отсутствии вины водителя и невозможности предотвратить ДТП, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом указано, что такое возмещение производится в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, принимая во внимание длительность судебного разбирательства и количество заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд правомерно взыскал с Баштакова А.Н. и Родькина Н.А. в пользу Лапшова В.Ю. расходы на представителя по 10.000 рублей с каждого в отдельности, что в общей сумме составляет 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи