Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2669/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав истицы действиями ответчика при расторжении договора о долевом участии, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2669/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6231/10 по кассационной жалобе Новиковой Л.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Новиковой Л.А. к ЗАО "Строительное управление N 12" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Новиковой Л.А. и ее представителя адвоката Романова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ЗАО "СУ-N12",

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Новикова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 12", просила взыскать с ответчика убытки в размере 2132626 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в результате расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного "..." года в период брака ее мужем О.А.Т. и ЗАО "СУ N 12", было нарушено ее право на получение квартиры и причинены убытки в размере половины рыночной стоимости неполученной квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела, в период с "..." года до "..." года истица состояла в зарегистрированном браке с Осиповым А.Т.

"..." года между О.А.Т. и ЗАО "Строительное управление N 12" заключен договор долевого участия N N, по условиям которого О. А.Т. принимал участие в инвестировании доли в общей площади объекта в виде однокомнатной квартиры, а ЗАО "СУ N 12" по окончании строительства объекта приняло на себя обязательство передать указанную квартиру в его собственность.

О.А.Т. обязательство со своей стороны выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от "..." года.

21 октября 2006 года Новикова Л.А. направила в адрес ответчика заявление с просьбой не совершать без ее ведома никаких юридических действий относительно строящейся квартиры и указанного договора, ответчиком заявление было получено.

10 декабря 2007 года между О.А.т. и ЗАО "Строительное управление N 12" было заключено письменное соглашение, по условиям которого стороны расторгли договор о долевом участии в строительстве.

Вышеуказанный договор от "..." года и соглашение от 10 декабря 2007 года о расторжении договора соответствуют требованиям закона, недействительными не признаны.

Данные обстоятельства установлены решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2009 года, и в силу положений ст. 13, п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, как убытки можно принимать отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств причинения ей убытков в размере половины от рыночной стоимости квартиры именно в результате действий ответчика.

Разрешая спор, суд исходил из установленных выше обстоятельств, положений ст. 15 ГК РФ и пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав истицы действиями ответчика при расторжении договора от "..." года о долевом участии, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали.

При этом вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года ранее установлено, что расторжением договора долевого участия в строительстве не прекращено право истицы на денежные средства как долю в общем совместном супружеском имуществе в размере 987540 руб., внесенные по договору и впоследствии полученные супругом истицы О.А.Т.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи