Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2610/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчики, как собственники жилого помещения, должны следить за состоянием коммуникаций в своей квартире. Довод ответчиков о физической изношенности труб в квартире обоснованно не принят во внимание, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиками не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2610/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года гражданское дело N 2-3939/10 по кассационной жалобе Зейтц И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Ромославского С.С. к Зейтц В.Р., З., Зейтц И.В., Зейтц М.Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Зейтц И.В., объяснения представителя Зейтц И.В. - адвоката Комолова С.С., объяснения Зейтц В.Р., Ромославского С.С. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ромославский С.С. обратился в суд с иском к Зейтц В.Р., З., Зейтц И.В., Зейтц М.Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками квартиры N в указанном доме; 18.05.2010 года из квартиры ответчиков, расположенной над квартирой истца произошла протечка; истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 58019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546,04 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Ромославского С.С. с Зейтц В.Р., Зейтц И.В., Зейтц М.Н. солидарно взыскано возмещение материального ущерба в размере 58019 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940,57 рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зейтц И.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик Зейтц М.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками квартиры N в указанном доме. 18.05.2010 года из квартиры ответчиков, расположенной над квартирой истца, произошла протечка. Актом от 19.05.2010 года, составленным ООО, установлено, что протечка произошла по вине жильцов квартиры N. Площадь протечки составляет 12 кв. м. Согласно выполненного ООО 1 отчета N от 22.07.2010 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного заливом квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 58019 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчики, как собственники жилого помещения, должны следить за состоянием коммуникаций в своей квартире, вследствие чего суд обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о физической изношенности труб в квартире, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено.

Вместе с тем, следует учесть, что расчет причиненного ущерба, представленного истцом, ответчики не оспаривали, от оплаты проведения экспертизы отказались.

В соответствии с ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Принимая во внимание, что ответчик З. является инвалидом детства и страдает психическим заболеванием, в связи с чем является недееспособным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо освободил его от ответственности в порядке ст. 1078 ГК РФ.

В отношении остальных ответчиков, не оспаривающих факт протечки, районный суд правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно суммы возмещения в соответствии с расчетом истцовой стороны.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не доказан факт его причинения в силу положений ст. 151 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков солидарно в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказался принять письменный отзыв на иск, лишал возможности дать объяснения ответчика Зейтц В.Р., а также довод о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения остальных ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о приобщении отзыва на иск, замечания на протоколы судебного заседания ответной стороной не подавались, ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Зейтц В.Р. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом.

В свою очередь нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле организации, отвечающей за эксплуатацию дома, поскольку в ходе судебного заседания ответчик заявлял лишь ходатайство о привлечении к участию в деле лиц, составивших акт от 19.05.2010 года, в чем ему было отказано на законных основаниях. Таким образом, принимая во внимание, что указанный акт ответчиками не оспорен, не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что содержание в нем сведений о вине жильцов квартиры N в произошедшей протечке, является голословным и не подтвержденным.

Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом прав З., поскольку судом первой инстанции учтены обстоятельства недееспособности ответчика, и он освобожден от ответственности в порядке ст. 1078 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о принятии иска судом с нарушением правил подсудности является неверным, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, с учетом цены настоящего иска и момента обращения истца за защитой нарушенного права после внесения соответствующих изменений в ГПК РФ, спор не подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Зейтц И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи