Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2636/2011 В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано, поскольку истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств возникновения убытков, связанных с уклонением ответчицы от заключения основного договора. В материалах дела отсутствуют сведения о неправомерном удержании денежных средств, так как с требованиями о возврате переданной ответчику суммы истец не обращался

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2636/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Тищенко А.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года по иску Тищенко А.Н. к Черкас Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тищенко А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черкас Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2008 года по 22 апреля 2010 года в размере 501 240 рублей, в обоснование требований указав, что 07 мая 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 357/812 долей квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. По условиям данного договора ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи указанных выше долей в спорной квартире не позднее 01 сентября 2008 года. Одновременно с заключением предварительного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей в счет оплаты 357/812 долей квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года суд обязал Черкас Т.В. заключить с Тищенко А.Н. основной договор купли-продажи 357/812 долей квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2009 года, по настоящее время ответчиком не исполнено. В обоснование заявленных требований Тищенко А.Н., ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку основной договор купли-продажи не заключен до настоящего времени, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи в установленный срок, истцу причинены значительные убытки, связанные с невозможностью пользоваться денежными средствами в коммерческих целях для извлечения прибыли, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2008 года по 22 апреля 2010 года в размере 501 240 рублей, а также расходы по уплате государственной шины в сумме 8 212 рублей 40 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года было отказано в удовлетворении требований Тищенко А.Н. к Черкас Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (лист дела 62). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 429, 395, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении предварительного договора у участвующих в нем лиц не возникает денежных обязательств, а возникает единственное обязательство: заключить основной договор на определенных сторонами условиях, при этом, мерой воздействия на лицо, уклоняющееся от исполнения данного обязательства является понуждение к заключению договора в судебном порядке, данная мера была использована истцом по настоящему спору, а также возмещение убытков, причиненных в связи с уклонением от заключения договора. Тем не менее, Тищенко А.Н. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств возникновения убытков, связанных с уклонением ответчицы от заключения основного договора. Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о неправомерном удержании денежных средств, так как с требованиями о возврате переданной ответчику суммы истец не обращался, в ходе рассмотрения настоящего спора Тищенко А.Н. указывал на то, что по-прежнему имеет желание заключить основной договор купли-продажи и не имеет намерения требовать возврата уплаченной им при заключении предварительного договора денежной суммы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неосновательного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку указанная правовая норма применима только по отношению к денежным обязательствам, тогда как истцом заявлены требования о возмещении убытков, возникших в связи с заключением предварительного договора, тогда как предварительный договор, согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежным обязательством не является.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи