Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 33-3009/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в установленный законом срок с требованиями об исполнении ответчиком обязательств по договору

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 33-3009/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-727/10 по кассационной жалобе Сергиенко В.Д. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года по иску Ильина А.Ю. к ООО "Кампана", Сергиенко В.Д. о взыскании задолженности договору займа, процентов на сумму займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Ильина А.Ю. - Тороповой А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ильин А.Ю. обратился с иском к ООО "Кампана" и Сергиенко В.Д. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа N от 22.05.2008 года в сумме ххх руб., процентов на сумму займа за период с 27.05.2008 года по 28.09.2009 года в размере ххх руб., неустойки за период с 20.09.2008 года по 28.09.2009 года в размере ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в соответствии с указанным договором займа, заключенным истцом с ООО "Кампана", истец обязался предоставить заемщику ООО "Кампана" сумму займа в размере ххх руб. сроком до 19.09.2008 года, данная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика безналичным перечислением ЗАО, однако в установленный договором срок сумма займа и проценты не возвращены. Поручителем по указанному договору займа на основании договора поручительства от 21.09.2008 года являлся Сергиенко В.Д.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Кампана" и Сергиенко В.Д. солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере ххх руб., проценты на сумму займа в размере ххх., неустойка в сумме ххх руб., расходы по госпошлине в размере ххх руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года Сергиенко В.Б. восстановлен срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда и отказано в его отмене.

В кассационной жалобе Сергиенко В.Д. заочное решение суда от 09 февраля 2010 года просит отменить, считая его незаконным м необоснованным.

ООО "Кампана" заочное решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 22.05.2008 года между истцом и ООО "Кампана" был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого Ильин А.Ю. обязался предоставить ООО "Кампана" займа в размере ххх руб. сроком до 19.09.2008 года с уплатой процентов по договору в размере 12% годовых (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.3 указанного договора обязательство по предоставлению займа может выполнить за займодавца (или по его поручению) третье лицо, в этом случае момент передачи денег определяется как момент списания денег с расчетного счета этого лица.

Сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО "Кампана" безналичным перечислением ЗАО по поручению истца платежными поручениями: N от 22.05.2008 года в размере ххх руб., N от 23.05.2008 года в размере ххх руб., N от 27.05.2008 года в размере ххх руб. Всего по состоянию на 27.05.2008 года перечислено ххх руб.

21.09.2008 года между истцом и Сергиенко В.Д. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последний обязался нести солидарную с ООО "Кампана" ответственность по исполнению обязательств Общества, в том числе по договору займа N от 22.05.2008 года, включая сумму основного долга, проценты на сумму займа, неустойку.

Сумма займа, а также проценты по договору ответчиками не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вышеустановленного, руководствовался положениями п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 330, ст. 361 ГК РФ, принял во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиками не представлено, начисление процентов на сумму займа из расчета 12% годовых и неустойки предусмотрено п.п. 1.2 и 2.6 договора займа, обязанность Сергиенко В.Д. нести солидарную с ООО "Кампана" ответственность по договору займа от 22.05.2008 года предусмотрена заключенным им с истцом договором поручительства от 21.09.2008 года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют. Предписания гл. 12 ГК о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы.

Согласно п. 1.2 договора займа от 22.05.2008 года, заключенного между истцом и ООО "Кампана" срок возврата денежных средств - 19.09.2008 года.

Из пункта 5.2 договора поручительства от 21.09.2008 года, заключенного истцом с поручителем, следует, что договор прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора в части требований о солидарном взыскании с Сергиенко В.Д. задолженности по договору займа, процентов по договору и неустойки, является установление момента обращения истца в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела и указано в определении суда от 13.01.2011 года первоначально истец заявление с указанными требованиями направил в суд 29.09.2009 года, заявление в суд поступило 02.10.2009 года, т.е. после прекращения в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств обращения в установленный законом срок с требованиями об исполнении ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с Сергиенко В.Д. денежной суммы не подлежал удовлетворению, а решение суда в указанной части как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части солидарного взыскания с Сергиенко В.Д. денежной суммы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года в части солидарного взыскания с Сергиенко В.Д. задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, госпошлины отменить.

Ильину А.Ю. в иске в части требований о солидарном взыскании с Сергиенко В.Д. задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи