Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 33-3011/2011 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании наличия трудового стажа, суд исходил из того, что архивные документы, свидетельствующие о работе истицы в колхозе в военное время, отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела архивными справками и не оспаривается истицей, а показания свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы, так как не подтверждают факт ее работы в спорный период в колхозе. Иных доказательств в подтверждение осуществления трудовой деятельности в спорный период истицей представлено не было

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 33-3011/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6220/10 по кассационной жалобе Ивановой В.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Ивановой В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в района Санкт-Петербурга о признании наличия трудового стажа в период с 1941 по 1945 в колхозе "С.Т.".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ивановой В.И., ее представителей - Смольянинова Д.В. и Крупновой М.Д., представителя УПФ РФ в района Санкт-Петербурга - Москалевой Т.Н.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в района Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ) и просила признать наличие трудового стажа в период с 1941 по 1945 год в колхозе "С.Т.".

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что отделом социальной защиты населения района Санкт-Петербурга ей отказано в оформлении удостоверения "труженика тыла" со ссылкой на отсутствие необходимых сведений, подтверждающих факт работы в тылу в указанный период времени. Истица полагает отказ необоснованным, поскольку в качестве доказательства факта ее работы в период ВОВ она представила протоколы опроса свидетелей, показания которых подтверждают факт ее работы в спорный период в колхозе "С.Т."; архивный отдел Город не располагает информацией по личному составу колхоза "С.Т.".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года Ивановой В.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Как установлено судом, письмом от 08.02.2010 года Отдела социальной защиты населения Администрации района Санкт-Петербурга истице на ее заявление о выдаче удостоверения "труженика тыла" разъяснено, что представленные ей документы не содержат необходимых сведений, в связи с чем удостоверение не может быть ей выдано, при этом, указано, что факт работы в тылу в период ВОВ может быть установлен на основании показаний свидетелей в судебном порядке в соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тему подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. При этом рассмотрение заявления об установлении периода его работы по свидетельским показаниям осуществляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом установлено, что архивные документы, свидетельствующие о работе истицы в колхозе в военное время отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела архивными справками и не оспаривается истицей.

Оценив собранные в ходе судебного разбирательства документы, в том числе представленные истицей для подтверждения факта работы в период ВОВ копию протокола опроса свидетеля Г.В.Г. (С.П.Г.) от 27.10.2009 года, копию протокола опроса свидетеля С.П.Г. от 03.10.2009 года, справку о работе Г.В.Г., представленную по запросу суда из пенсионного дела Г.В.Г. Отделением Пенсионного фонда РФ по Т. области, показания допрошенной в порядке судебного поручения в качестве свидетеля С.П.Г., которая пояснила, что работала с истицей в разных колхозах, названия которых она не помнит, учитывая копии материалов пенсионного дела С.П.Г., из которых следует, что справка колхоза "К.П." от 13.09.1991 года выдана С.П.Г. о подтверждении стажа работы в колхозе "К.П." района с мая 1942 года по декабрь 1945 года на основании свидетельских показаний из-за отсутствия архива за данный период, согласно протоколу от 13.09.1991 года Совета социального обеспечения колхоза "К.П." стаж работы С.П.Г. с мая 1942 года по декабрь 1945 года продолжительностью три года 8 месяцев установлен по показаниям свидетелей К.Н.Д. и П.П.И., также протоколы опроса указанных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку не подтверждают факт ее работы в спорный период в колхозе "С.Т.".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в подтверждение осуществления трудовой деятельности в спорный период истицей представлено не было.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При таком положении довод кассационной жалобы истицы о том, что судом необоснованно не приняты показания свидетеля С.П.Г. для подтверждения спорного периода работы, судебная коллегия считает несостоятельным.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, регламентировано, что при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитывается период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и с учетом возраста истицы, положений ст. 135 Кодекса законов о труде 1922 года и Устава Сельскохозяйственной артели, утвержденного Советом народных комиссаров и ЦИК ВКПб 17.02.1935 года, которыми запрещался прием на работу лиц, моложе 16 лет, указал, что в соответствии с данными Правилами спорный период не подлежит подтверждению свидетельскими показания.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи