Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-2235/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда, поскольку оснований для вывода об уклонении ответчика от совершения таких действий и необходимости его понуждения к этому в судебном порядке материалы дела не дают. Кроме того, соблюдение в организации требований трудового законодательства, в том числе требований об охране труда, может затрагивать только права, свободы и законные интересы работодателя и работников, а не иных лиц

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-2235/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационное представление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по делу N 2-353/11 по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Территориальная централизованная библиотечная система Пушкинского района" об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., поддержавшей представление, представителя СПб ГУ "ТЦБС Пушкинского района" Сергеевой А.В. и представителя третьего лица - Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Юрченко Е.Е., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда от 17.01.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования прокурора Пушкинского района, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, об обязании СПб ГУ "ТЦБС Пушкинского района" провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который, в частности, обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно пункту 5 "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 г. N 569, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Вывод суда о том, что названный Порядок предполагает проведение аттестации рабочих мест в течение пяти лет с момента его введения в действие, является необоснованным, поскольку указанный срок относится к периодичности проведения аттестации, а не к организации аттестации рабочих мест, которая ранее не проводилась, при этом действующее законодательство и ранее возлагало на работодателя обязанность по проведению аттестации рабочих мест.

В соответствии с пунктом 7 Порядка вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию. Данное требование может быть распространено и на существовавшие ранее рабочие места, в отношении которых аттестация не проводилась.

Однако ошибочность указанного вывода суда не привела к вынесению неправильного решения по существу спора.

Обращаясь в суд, прокурор исходил из того, что требования действующего законодательства о проведении аттестации рабочих мест в СПб ГУ "ТЦБС Пушкинского района" не соблюдаются, что создает угрозу здоровью сотрудников учреждения, а также лиц, которые в дальнейшем могут вступить в трудовые отношения с работодателем.

Разрешая спор, суд установил, что до предъявления прокурором иска в суд в декабре 2010 г. директором СПб ГУ "ТЦБС Пушкинского района" согласно пункту 9 названного выше Порядка был издан приказ N 93 от 15.09.2010 г. "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда", которым создана аттестационная комиссия, определены подготовительные мероприятия к проведению аттестации и установлены их сроки (л.д.7-8).

21.12.2010 г. членами аттестационной комиссии оформлен протокол N 1 аттестации 84 рабочих мест по условиям труда и составлена сводная ведомость рабочих мест и результатов их аттестации (л.д.33-35).

Кроме того, 12.11.10 г. был подготовлен проект договора с ООО "Экотехнологии" на оказание ответчику услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с обследованием 127 рабочих мест, согласно которому общая стоимость работ должна составить 299.720 рублей (л.д.30-32).

Поскольку СПб ГУ "ТЦБС Пушкинского района" является некоммерческой организацией и финансируется из бюджета, 23.12.2010 г. директором данного учреждения было направлено письмо в Администрацию Пушкинского района о выделении указанной суммы для проведения аттестации рабочих мест (л.д.29).

Согласно ответу администрации от 24.01.2011 г. ответчику планируется выделение финансирования на проведение аттестации 84 рабочих мест по результатам образования экономии бюджетных ассигнований среди учреждений Пушкинского района Санкт-Петербурга (л.д.60).

Доводы ответчика о том, что им проведена работа по выбору аттестующей организации, подтверждаются представленными в суд кассационной инстанции копиями карт оферты и коммерческого предложения ООО "Экоэксперт", ООО "Экотехнологии" и ООО "Эксперт" (л.д.61-63).

При таком положении судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время в СПб ГУ "ТЦБС Пушкинского района" исполняются требования действующего законодательства о проведении аттестации рабочих мест, и оснований для вывода об уклонении ответчика от совершения таких действий и необходимости его понуждения к этому в судебном порядке материалы дела не дают.

Следовательно, указываемое прокурором нарушение со стороны ответчика, выражающееся в неисполнения требований закона о проведении аттестации рабочих мест, на момент разрешения спора отсутствовало.

Поскольку в силу положений ст.ст.2-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора.

Кроме того, соблюдение в организации требований трудового законодательства, в том числе требований об охране труда, может затрагивать только права, свободы и законные интересы работодателя и работников, а не иных лиц.

То обстоятельство, что невозможно заранее определить всех лиц, которые в дальнейшем вступят в трудовые отношения с работодателем, само по себе не является свидетельством того, что аттестация рабочих мест затрагивает права неопределенного круга лиц до установления между ними и работодателем трудовых отношений.

Следовательно, удовлетворение требования прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, в данном случае исключалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи