Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-2724/2011 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что при разрешении спора сторонами не оспаривалось надлежащее исполнение банком обязательств по кредитным договорам, открытие банком кредитной линии подтверждается также иными доказательствами, в том числе выписками из лицевых счетов должников, заемщик лишь частично исполнил обязательства по возврату заемных средств. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-2724/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильинской Л.В.

Судей

Корсаковой Н.П.,

Быханова А.В.

При секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело N по кассационной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года по иску ОАО "Банк С." к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

объяснения представителя истца ОАО "Банк С." - М., действующей на основании доверенности N "<...>" от "<...>" года, действующая до "<...>" года, возражавшая против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Банк С." обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., указав, что между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства N "<...>" от "<...>" года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N "<...>" от "<...>" года, заключенного между истцом и ЗАО "Н.". При этом, заемщик лишь частично исполнил обязательства по возврату заемных средств, задолженность составила 31369096 рублей.

Также между истцом и ООО "Т." был заключен кредитный договор N "<...>" от "<...>" года на сумму 200000000 рублей, заемщик не исполнил обязательства по данному договору, задолженность составляет 212799097 рублей.

При этом, между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства N "<...>" от "<...>" года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика, принявшего на себя обязательства по исполнению обязательств солидарно с заемщиками ЗАО "Н." и ООО "Т." всего в сумме 244168193 рубля 47 коп., а также возврат госпошлины за подачу иска в сумме 60000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года исковые требования ОАО "Банк С." были удовлетворены.

В кассационной жалобе К. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года отменить, считая его неправильным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика К., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2011 года, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении в материалах дела (лист дела 141), не представившему суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства N "<...>" от "<...>" года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N "<...>" от "<...>" года, заключенного между истцом и ЗАО "Н.". При этом заемщик лишь частично исполнил обязательства по возврату заемных средств, задолженность составила 31369096 рублей.

Также между истцом и ООО "Т." был заключен кредитный договор N "<...>" от "<...>" года на сумму 200000000 рублей, заемщик не исполнил обязательства по данному договору, задолженность составляет 212799097 рублей.

При этом, между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства N "<...>" от "<...>" года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору.

Открытие кредитной линии ЗАО "Н." и ООО "Т." подтверждается выпиской со счета и мемориальными ордерами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о предоставлении кредита, погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.14 Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк вправе взыскать пени в размере 2.25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что заемщики ЗАО "Н." и ООО "Т." нарушили предусмотренные договором о предоставлении кредита обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего в установленный договором срок, а именно: до 28 августа 2010 года и 15 сентября 2010 года соответственно кредит не был возвращен банку в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 года по делу N "<...>" в отношении ООО "Т." требование истца было включено в реестр требований кредиторов должника (л.д. 97-100).

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что задолженность заемщика ЗАО "Н." по кредитному договору от "<...>" года N "<...>" составила 31369 096 рубля 35 копеек, из которых невозвращенная сумма кредита составляет 29951 173 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 1379 996 рублей 06 копеек (л.д. 12). Задолженность заемщика ООО "Т." по кредитному договору от "<...>" года N "<...>" составила 212799 097 рублей 47 копеек, из которых невозвращенная сумма кредита составляет 200000 000 рубля 00 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 12525 137 рублей 39 копеек (л.д. 11). Расчет сумм задолженности, представленный истцом в материалы дела, составлен на основании выписки со счета заемщика, свидетельствующей о движении денежных средств, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении имеющейся суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание требования статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывает, что иск предъявлен в связи с неисполнением должниками ЗАО "Н." и ООО "Т." обязательств, предусмотренных кредитными договорами, и в соответствии с положениями закона, условиями кредитного договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае от поручителей возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, в связи с чем доводы ответчика К., изложенные в кассационной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения требований основными должниками, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как истец реализовал право, предоставленное ему законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309-310, 323, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на указанных выше положениях кредитного договора о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика К., суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, не оспоренным в суде первой инстанции ответчиком, проверенного судом первой инстанции и признанного правильным.

Также суд кассационной инстанции считает правильным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку данные требования основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их обоснованность подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что представленные истцом мемориальные ордера не могут являться доказательствами, т.к. форма мемориальных ордеров не соответствует форме, предусмотренной в Общероссийском классификаторе управленческой документации, а также порядку составления и оформления мемориальных ордеров, установленных Центральным банком РФ. Также ответчик считает, что сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в сумму основного обязательства не входит в соответствии с п. 2.2 договора поручительства, и К. не брал на себя обязательства по ее выплате.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными в связи со следующим.

Из содержания договоров поручительства усматривается, что предметом договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Т." и ЗАО "Н." всех обязательств по кредитным договорам, заключенным между кредитором и должниками, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму комиссии за обслуживание ссудного счета.

Оснований для исключения мемориальных ордеров из числа доказательств у суда не имелось, поскольку при разрешении спора сторонами не оспаривалось надлежащее исполнение банком обязательств по кредитным договорам, открытие банком кредитной линии подтверждается также иными доказательствами, в том числе выписками из лицевых счетов должников.

Довод ответчика о прекращении поручительства в связи с тем, что им было направлено письмо N "<...>" от "<...>" года в адрес истца, в котором он предлагал исполнить надлежащим образом обеспеченное поручительством обязательство путем передачи в собственность кредитора заложенного недвижимого имущества, однако кредитор отказался принять надлежащее исполнение, не может быть принят в во внимание.

Из содержания данного письма усматривается, что ответчик предлагал истцу недвижимое имущество в счет прекращения данных им обязательств на общую сумму 158725400 руб., что явно не соответствует всей сумме задолженности, составляющей 244168193 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи