Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2609/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку обязанность по выплате работнику при увольнении причитающихся платежей не является гражданско-правовым обязательством, стороны не являются участниками имущественного оборота, соответственно, их отношения регулируются нормами трудового законодательства. Таким образом, заявленное истцом требование о выплате ему упущенной выгоды не основано на законе и подлежит отклонению

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2609/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года гражданское дело N 2-2875/10 по кассационной жалобе Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Ф. к ООО о взыскании компенсаций, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ф., объяснения представителя Ф. - адвоката С.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф. обратился в суд с иском к ООО взыскании компенсаций, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату по больничным листам и за неиспользованный отпуск в размере 2205,33 рублей. упущенную выгоду в размере 1319648,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01.12.2008 года и об увольнении с 21.10.2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период трудовых отношений с ответчиком был госпитализирован в больницу 28.06.2009 года, после чего в период с 13.07.2009 года по 21.10.2009 года находился на амбулаторном лечении; 21.10.2009 года ему была установлена вторая группа инвалидности и третья степень ограничения способности к трудовой деятельности; в тот же день истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в день увольнения предусмотренные нормами Трудового кодекса (далее - ТК РФ) выплаты, а именно пособие по временной нетрудоспособности и денежная компенсация за неиспользованный отпуск ему не были выплачены; выплаты произведены ответчиком 04.02.2010 года после неоднократных обращений истца; в связи с несвоевременной выплатой ответчиком указанных компенсаций истец просит выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда вследствие ухудшения его здоровья и упущенную выгоду, поскольку истец являлся единственным кормильцем в семье и в связи с несвоевременными выплатами был вынужден брать денежные средства в долг у третьих лиц, впоследствии обращаться за юридической помощью, в прокуратуру и в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года исковые требования удовлетворены в части обязания ООО внести в трудовую книжку Ф. запись о приеме на работу с 01.12.2008 года и об увольнении с 21.10.2010 года. Тем же решением суда постановлено взыскать с ООО в пользу Ф. денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и за неиспользованный отпуск в размере 2205,33 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а в доход государства государственную пошлину в размере 288 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда, направить в указанной части дело на новое рассмотрение.

В остальной части решение районного суда сторонами не обжалуется.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.12.2008 года по 21.10.2009 года в должности водителя-экспедитора с окладом 8500 рублей в месяц. Согласно представленным в материалах дела листкам нетрудоспособности истец в связи с заболеванием был освобожден от работы в период с 28.06.2009 года по 20.10.2009 года и находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении. 21.10.2009 года истцу установлена вторая группа инвалидности и третья степень ограничения способности к трудовой деятельности (не рабочая группа). Поскольку причитающиеся истцу выплаты пособий были произведены ответчиком только 04.02.2010 года, истец испытал моральный вред, выразившийся физических и нравственных страданиях, ввиду ухудшения его состояния здоровья, испытании эмоциональных переживаний, который истец оценил в 500000 рублей. Вследствие невозможности работы требование о выплате упущенной выгоды в размере 1319648,40 истец мотивировал тем, что ему были причинены убытки, выраженные в недополученных доходах.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для компенсации морального вреда истцу являются неправомерные действия ответчика по несвоевременной выплате пособий по временной нетрудоспособности компенсации за неиспользованный отпуск. При том, как указал районный суд в своем решении, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между невыплатой причитающихся ему платежей и его серьезным заболеванием и последствиями ОНМК. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требуемый истцом размер компенсации в размере 500000 рублей завышенным и определил с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых отношений, которыми в силу положений ст. 15 ТК РФ, являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязанность по выплате работнику при увольнении причитающиеся платежи не является гражданско-правовым обязательством, стороны не являются участниками имущественного оборота, соответственно, их отношения регулируются нормами трудового законодательства.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о том, что заявленное истцом требование о выплате ему упущенной выгоды не основано на законе и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи