Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2613/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, поскольку порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком соблюден, истица предупреждена о намерении последнего продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истица в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, а также не представила доказательств того, что ей было отказано в предоставлении рассрочки для приобретения долей квартиры

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2613/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года гражданское дело N 2-3050/10 по кассационной жалобе Поплевко Г.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Поплевко Г.Н. к Ледневу Б.Б., Сазоновой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Поплевко Г.Н., объяснения представителя Поплевко Г.Н. - Манаенкова К.А., объяснения Р., объяснения представителя Леднева Б.Б., Сазоновой Н.А. - адвоката Пышкина В.В.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Поплевко Г.Н. обратилась в суд с иском к Ледневу Б.Б., Сазоновой Н.А. и уточнив исковые требования просила признать недействительным соглашение от 12.07.2010 года о расторжении договора купли-продажи долей квартиры от 17.05.2010 года, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 17.05.2010 года.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником 25/47 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает совместно с супругом Р.; собственником 22/47 долей указанной квартиры является ответчик Леднев Б.Б.; 14.04.2010 года истицей из нотариальной было получено заявление представителя ответчика о продаже принадлежащей ему доли за <данные изъяты> рублей; истица имея намерение приобрести долю ответчика, но не имея возможности выплатить указанную сумму единовременно, обратилась к представителю ответчика для предоставления рассрочки, однако истице было отказано; 19.05.2010 года ответчица Сазонова Н.А. предъявила договор купли-продажи от 17.05.2010 года о приобретении доли ответчика за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> выплачены единовременно а остальная часть выплачивается в рассрочку равными долями до 2015 года; истица полагает, что нарушено ее право преимущественной покупки в части условий оплаты покупной цены, так как ей не было предоставлено возможности приобрести долю квартиры в рассрочку, а соглашение от 12.07.2010 года о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2010 года свидетельствует о злоупотреблении права, т.к. ответчики заключили его после того, как узнали о правопритязании истицы на спорную долю, действовали недобросовестно с целью причинить ей вред, не допустив последствий перевода.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с Поплевко Г.Н. в пользу Леднева Б.Б., Сазоновой Н.А. взыскано по <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконно и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником 25/47 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает совместно с супругом, собственником 22/47 долей указанной квартиры является ответчик. 17.05.2010 года ответчик продал свою долю в указанной квартире ответчице по нотариально удостоверенному договору купли-продажи. 12.07.2010 года ответчики заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2010 года. Согласно указанному соглашению, на момент его заключения государственная регистрация договора купли-продажи от 17.05.2010 года не была произведена. Из свидетельства нотариуса от 17.05.2010 года следует, что 06.04.2010 года нотариусом в адрес истицы направлено заявление представителя ответчика о продаже принадлежащих ему долей квартиры, которое получено адресатом 15.04.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако ответа на данное заявление от истицы не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком соблюден, истица предупреждена о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истица в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, а также не представила доказательств того, что ей было отказано в предоставлении рассрочки для приобретения долей квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 223 ГК РФ, в силу которых право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 17.05.2010 года не прошел государственную регистрацию, судебная коллегия полагает, что районным судом сделан обоснованный вывод, что указанный договор является незаключенным в силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, вследствие чего истица не может требовать перевода прав и обязанностей, поскольку ответчики отказались от заключения договора и сделка не состоялась.

В свою очередь, следует учесть, что истица в качестве основания для признания недействительным соглашения от 12.07.2010 года ссылалась только на положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении ответчиками своими правами. Таким образом, поскольку истицей для признания следки недействительной не были заявлены основания, предусмотренные параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, то районный суд обоснованно счел данное требование не основанным на законе и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что добытые по делу доказательства не подтверждают доводы истицы о нарушении ее прав преимущественной покупки, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя справедливо взысканы с истицы в пользу ответчиков в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в исковом заявлении и его уточнении, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Поплевко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи