Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2611/2011 Исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения, поскольку истец не отказывается от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а значит денежные средства переданы ответчику правомерно. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что сами денежные средства были переданы ответчику не истцом, а его дочерью, таким образом, истец не может расценивать указанную сумму в качестве незаконно удерживаемых денежных средств

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2611/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И., Осининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу Флисюк В.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-374\10 по иску Королева Н.И. к Флисюк В.Г. о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Флисюк В.Г., его представителя - Городину Н.В., действующую на основании ордера (в деле), Королева Н.И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Королев Н.И. указал, что 14.08.2008 г. между ним, ответчиком, также П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N в доме <адрес>, где истец являлся покупателем; согласно указанного договора основной договор купли-продажи квартиры стороны должны были заключить до 15.04.2008 г., продажная цена квартиры выплачивается покупателем сразу после подписания основного договора; 13.03.2008 ответчик получил от дочери истца, К., в качестве оплаты за приобретаемую квартиру <данные изъяты> рублей, которые истец расценивает, как неосновательное обогащение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере <данные изъяты> рублей, начисленные на суму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей за период с 13.03.2008 г.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2008 г. между Королевым Н.И., Флисюк В.Г. и П. заключен договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 15.04.2008 г. заключить договор купли-продажи квартиры N в доме <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором; продажная цена отчуждаемой квартиры установлена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, которые будущий покупатель, то есть истец, должен выплатить будущим продавцам, в том числе и ответчику, полностью сразу после подписания основного договора; согласно расписке от 13.03.2008 г. Флисюк В.Г. получил от К., дочери истца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретаемую по предварительному договору квартиру; решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, удовлетворен иск Королева Н.И. к Флисюку В.Г., П. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, Флисюк В.Г. и П. обязаны заключить с Королева Н.И. договор купли-продажи принадлежащей им квартиры N в доме <адрес> на условиях предварительного договора от 14.01.2008 г. с учетом ранее выплаченных денежных средств <данные изъяты> рублей; данное решение находится на стадии исполнения, что подтвердил истец в заседании судебной коллегии. Таким образом, переданные ответчику по настоящему делу <данные изъяты> рублей пошли в зачет продажной цены квартиры, как выплаченные покупателем продавцу ранее. Указанными судебными постановлениями, вынесенными с участием тех же сторон, установлено, что согласно расписке от 13.03.2008 г. Флисюк В.Г. получил от дочери истца, К., в качестве оплаты за приобретаемую квартиру N в доме <адрес> <данные изъяты> рублей, полномочий у К. на представление интересов своего отца не было, однако, последующее одобрение данной сделки Королевым Н.И. создало для него и для Флисюка В.Г. определенные обязанности с момента совершения сделки в порядке ст. 183 ГК РФ.; К., передавая деньги ответчику, действовала в интересах отца, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры с Флисюком В.Г.и П. В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Районный суд, рассматривая предъявленные Королевым Н.И. требования, счел, что денежная сумма, переданная дочерью истца по расписке от 13.03.2008 г. ответчику в размере <данные изъяты> рублей, является неосновательным обогащением для Флисюка В.Г. с момента ее получения, поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, а значит, переданная в оплату за данный объект недвижимости сумма неправомерно удерживается ответчиком. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не правильно применены нормы материального права, а именно, положения главы 60 ГК РФ, исходя их оснований заявленных Королевым Н.И. требований. Так, истец, требуя взыскать с ответчика проценты, указывал, что полученная последним от его дочери сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты, с чем согласился районный суд. Между тем, в силу ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, неосновательным обогащением может быть только имущество, полученное без каких-либо законных оснований. Между тем, переданные ответчику <данные изъяты> рублей были получены последним в качестве оплаты за приобретаемую истцом квартиру, что подтверждено распиской от 13.03.2008 г., вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2010 г., согласно которому указанная сумма пошла в зачет покупной цены за квартиру, <данные изъяты> рублей переданы дочерью истца с последующим одобрением Королева Н.И. по предварительному договору от 14.01.2010 г. Несмотря на то, что стороны по предварительному договору согласовали срок оплаты за квартиру - после заключения основного договора купли-продажи, деньги получены ответчиком ранее, заявленные истцом <данные изъяты> рублей нельзя расценивать, как неосновательное обогащение для ответчика, являющегося продавцом объекта недвижимости. Тем более, что в заседании судебной коллегии истец пояснил, что не отказывается от исполнения решения суда от 19.03.2010 г., то есть от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а значит, <данные изъяты> рублей переданы ответчику правомерно. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что сами <данные изъяты> рублей были переданы ответчику не истцом, а его дочерью, таким образом, истец не может расценивать указанную сумму в качестве незаконно удерживаемых его денежных средств. Судебная коллегия полагает, что в случае незаконного уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи истец вправе защитить нарушенные права иным способом, поскольку в данном случае речь пойдет не о неосновательно обогащении, а о несвоевременном исполнении взятых на себя обязательств, а также вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, что не оспаривалось сторонами, судебная коллегия полагает возможным отменить вынесенное судом первой инстанции решение, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение; исковые требования Королева Н.И. к Флисюк В.Г. о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи