Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 33-2874/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением, поскольку на основании достигнутого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло право пользования данной квартирой, однако это право было ограничено возрастом его ребенка, также проживавшего в указанной квартире, правовых оснований для продолжения пользования жилым помещением в настоящее время у ответчика не имеется

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 33-2874/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1407/06 по кассационной жалобе Амирханяна Р.А. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 18 мая 2006 года по иску Морозовой Н.А. к Амирханяну Р.А. о признании прекратившим (не сохранившим) право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Морозовой Н.А., представителя истицы Ивановой И.Ю., ответчика Амирханяна Р.А., третье лицо Амирханяна А.Р.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира N, расположенная в доме N по <адрес>.

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Амирханяну Р.А. о признании его прекратившим (не сохранившим) право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей сестры - М.. Поскольку в спорной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика, то ответчик, не получив ее согласия также зарегистрировался по указанному адресу, в котором проживал в период с 1999 года по 2005 год совместно с сыном. В январе 2005 года сын переехал к своей жене, а ответчик самовольно поселил в квартиру посторонних людей, а сам выехал из квартиры в неизвестном направлении, забрав свои вещи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2006 года исковые требования Морозовой Н.А. удовлетворены.

Суд признал Амирханяна Р.А. не приобретшим и не сохранившим право пользования спорной квартирой.

В кассационной жалобе Амирханян Р.А. просит отменить указанное решение суда, считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица Морозова Н.А. является собственником спорной квартиры на основании завещания своей умершей сестры М.

25 августа 1995 года за истицей было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем было выдано свидетельство N.

Согласно справке о регистрации (форма N 9) в спорной квартире постоянно зарегистрированы: третье лицо по делу Амирханян А.Р. (сын ответчика) с 04.11.1989 года и ответчик Амирханян Р.А. с 02.03.1999 года. Истица по спорному адресу регистрации не имеет.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Амирханян Р.А. вселился в спорную квартиру после смерти своей бывшей супруги М. (сестры истицы).

Истица Морозова Н.А. на заседании судебной коллегии не отрицала, что знала о вселении ответчика в спорную квартиру, однако указала, что между ней и Амирханяном Р.А. было достигнуто соглашение относительно его проживания в квартире, в соответствии с которым ответчику было предоставлено право проживать в квартире до совершеннолетия его ребенка - третьего лица по делу Амирханяна А.Р.

Во исполнение указанного соглашение ответчик проживал в спорном жилом помещении в период с 1999 года по 2005 год, что подтверждается пояснениями сторон и не оспаривается ими.

Ответчик Амирханян Р.А. на заседании судебной коллегии по гражданским делам также указал, что действительно выехал в 2005 году из спорной квартиры, в период с 2005 года по 2006 год снимал комнату в Санкт - Петербурге, затем выехал за пределы Санкт - Петербурга.

Фактически сложившиеся между сторонами по делу отношения свидетельствует о том, что на основании достигнутого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло право пользования данной квартирой, однако это право было ограничено возрастом его ребенка, также проживавшего в указанной квартире, правовых оснований для продолжения пользования жилым помещением в настоящее время у Амирханяна Р.А. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением является ошибочным, в то же время, допущенное судом нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 362 и 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении данного дела судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие для него значение; из показаний свидетелей С. и К., а также пояснений сына ответчика Амирханяна А.Р., актов ЖСК N от 10.02.2005 г. и 29.11.2005 г. суд установил, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2005 года, когда его сын Амирханян А.Р. выехал из спорной квартиры к своей супруге; вещей в квартире ответчик не имеет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований Морозовой Н.А. как собственника спорного жилого помещения, поскольку по существу настоящий иск направлен на защиту прав пользования и распоряжения спорным имуществом и представляет собой требования устранить препятствия в их реализации.

Отказ в удовлетворении настоящего иска создал бы условия нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений (истицы Морозовой Н.А.), что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела относительно того, что спорная квартира на момент смерти М. являлась общим имуществом супругов, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного решения суда. Кроме того, на заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что в установленный законом срок за оформлением наследства после умершей М. не обращался.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку ответчик извещался по адресу, указанному, как адрес регистрации в справке формы N 9; судом направлялись извещения по адресу, указанному ответчицей (л.д. 21-23), которые были возвращены в связи с тем, что адресат за извещением не является; иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагал, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ участвовал адвокат в защиту интересов ответчика (л.д. 14). При указанных обстоятельствах полагать процессуальные права ответчика нарушенными, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 18 мая 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи