Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2575 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами по предоставлению и оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений, а сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых коммунальных услуг

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 2575

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Ильинской Л.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года дело N 2-2690/10 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Евтихиеву А.Б., Евтихиевой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Зотовича М.В., Евтихиева А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в суд с исковым заявлением к Евтихиевым о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчики постоянно зарегистрированы в квартире <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

С 01.08.2007 года по 01.09.2010 года ответчики периодически не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам по состоянию на 01.09.2010 года в размере 77670 руб. 66 коп.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер взыскиваемой суммы за период с 01.10.2007 года по 01.09.2010 года до 40309 руб. 34 коп. с учетом срока исковой давности, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 руб. 12 коп.

Решением суда по настоящему делу с Евтихиева А.Б., Евтихиевой М.А. взыскана солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 32610 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответной стороной поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, таких оснований не находит.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.2.12 Устава ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", пункту 2.2.11 договора на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 01.01.2005 года N 1, на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" возложена обязанность по обеспечению мероприятий по сбору платежей, а также по взысканию задолженности с потребителей за жилье и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков, право общей долевой собственности зарегистрировано 15.08.2000 года.

Из выписки из лицевого счета на кв. <...> в доме <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2007 года по 01.09.2010 года составляет 40309 руб. 34 коп., в указанную сумму включены начисления, в том числе, за газ в размере 1800 руб. 68 коп. и за антенну в размере 7202 руб.

Суд обоснованно признал, что на сумму 1800 руб. 68 коп. размер задолженности ответчика должен быть уменьшен, поскольку ответчик доказал в судебном заседании, что платежи за газ в период с 01.01.2007 года по 01.09.2010 года им вносились надлежащим образом, представив оригиналы соответствующих квитанций (40309,34 - 1800,68 = 38508,66).

Также истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату им антенны за период с июня 2008 года по 01.09.2010 года. Доказательств оплаты антенны за период с 01.10.2007 года по май 2008 год (1304 руб.) ответчиком представлено не было, в связи с чем суд обоснованно уменьшил размер задолженности ответчиков на сумму внесенных платежей за антенну (38508,66 - 5898 = 32610,66), признав установленным размер задолженности ответчиков по взыскиваемым платежам за период с 01.10.2007 года по 01.09.2010 года 32610 руб. 66 коп.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платежей за ПЗУ, поскольку доказательств незаконности начисления платы за данную услугу им не представлено.

Суд также правомерно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ, на что указывал ответчик в письменном отзыве, поскольку спор между сторонами не связан с выполнением работ по договору подряда.

Оценивая довод ответчика о том, что договор ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" с ним не заключен, в связи с чем он не обязан оплачивать коммунальные услуги, суд обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2005 года по делу N 2-284/05, которым Евтихиеву А.Б. было отказано в иске к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" об обязании произвести перерасчет, заключить договор на техническое обслуживание, и от 02.08.2006 года по делу N 2-1403/06, которым Евтихиеву А.Б. также отказано в иске к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" об обязании аннулировать долг, заключить договор о коммунальном обслуживании на определенных условиях, отключить отопление и прекратить начисление оплаты за отопление.

Правоотношения сложившиеся между сторонами по предоставлению и оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений, а сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых коммунальных услуг.

Возражая против иска, Евтихиев А.Б. указывал на ненадлежащее качество оказываемых услуг по текущему ремонту общего имущества в доме и содержанию общего имущества в доме, что послужило основанием для отказа по оплате.

Данный довод обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку доказательств ненадлежащего качества услуг, а также обращения в досудебном либо в судебном порядке с заявлением об устранении недостатков оказываемых услуг или об их перерасчете, Евтихиевым А.Б. не представлено.

Доводы кассационной жалобы, которые содержат в себе переоценку выводов суда, не являются основанием для признания решения суда незаконным.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта постановленного по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи