Определение Ленинградского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-114/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется

Определение Ленинградского областного суда
от 13 января 2011 г. N 33-114/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В.,Дроздецкой Т.А.

при секретаре Хаповой У.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Яковенко С.В. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Яковенко С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, принятого 27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее- Выборгский РО УФССП ЛО) в связи уклонением должника от выполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление Яковенко С.В. считает незаконным и необоснованным, принятым без учета того, что в установленный срок он не смог исполнить требования, изложенные в исполнительном листе о взыскании с него суммы долга в <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России", поскольку сумма задолженности является значительной, у него не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом, им предприняты все необходимые меры для того, что решение суда было исполнено.

Кроме того, заявитель отмечает, что неоднократно являлся в Выборгский отдел УФССП ЛО, знакомился с материалами дела, предоставлял все необходимые судебному приставу-исполнителю документы, добровольно участвовал в проведении исполнительных действий. При этом, Яковенко С.В. считает, что отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не должно расцениваться как уклонение от исполнения соответствующих требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, поддерживая требования по жалобе, также указал,что Яковенко С.В., работая водителем такси,может выезжать в Финляндию,что позволит ему получить дополнительный заработок. Однако, в связи с наложенными ограничениями он может лишиться работы, тогда как у него на иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа:с момента возбуждения исполнительного производства, 24 мая 2010 года, Яковенко С.В. в добровольном порядке не оплатил ни одной суммы по исполнительному листу; по месту регистрации не проживает, скрывая фактическое место жительства. При этом, первый платеж поступил лишь с места работы Яковенко С.В., куда был направлен исполнительный лист.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Яковенко С.В. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, Яковенко С.В. представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда,ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В кассационной жалобе указал, что судом не учтены все обстоятельства по делу, а именно тот факт, что, несмотря на значительную сумму задолженности и отсутствие имущества,на которое может быть обращено взыскание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, он предпринял все необходимые меры для того, чтобы решение суда было исполнено.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы Яковенко С.В. и отмене или изменению решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,содержащихся в исполнительном документе,то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Выборгского городского суда <данные изъяты> с Яковенко С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице <данные изъяты> счет погашения задолженности по кредитному договору дата <данные изъяты>, а также расходы по оплате <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Выборгского РО УФССП ЛО Т дата было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Яковенко С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в <данные изъяты> N в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником, Яковенко С.В.,10 июня 2010 года, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлен в 5 дней. При этом, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствия, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе,выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должнику разъяснено, что по истечении срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Указанные требования и последствия неисполнения исполнительного документа были разъяснены Яковенко С.В. Также, до него была доведена информация о том, что взыскатель просит на основании п. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") ограничить ему, как должнику, выезд из Российской Федерации, что не оспаривал в судебном заседании представитель заявителя.

Постановлением NК Яковенко С.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком не <данные изъяты> в связи с уклонением от выполнения требований исполнительного документа-исполнительного листа N.

Основным доводом Яковенко С.В., изложенном как в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так и в кассационной жалобе, является наличие того обстоятельства, что он не уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа, своевременно являясь к судебному приставу-исполнителю по его требованию. Однако исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств, чтобы погасить сумму долга, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, проверив и оценив представленные материалы исполнительного производства, объяснения заявителя Яковенко С.В. и судебного пристава-исполнителя, данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своевременное посещение судебного пристава-исполнителя по его требованию, а также доброве присутствие при выполнении соответствующих исполнительных действий, не является доказательством того, что должник выполнил соответствующие обязанности по исполнительному производству. Каких-либо иных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа должник не произвел, хотя дата в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>". Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно учел соответствующие положения ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба заявителя Яковенко С.В. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко С.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи