Определение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2010 г. N 33-6078/2010 Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что в результате сантехнических работ, проведенных ответчиком, были допущены нарушения, которые привели к затоплению квартиры истцов горячей водой

Определение Ленинградского областного суда
от 16 декабря 2010 г. N 33-6078/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Андреевой Т.Б.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Круговихиных М. Н., А. Ю., А. А. и У. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к юр. лицо о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Круговихиных М. Н. по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя юр. лицо по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Круговихины М.Н., А.Ю., А.А. и У.А. обратились в суд с иском к юр. лицо о возмещении материального ущерба, причиненного заливом <адрес> <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что они являются собственниками (по 1\4 доле каждый) вышеуказанной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры горячей водой из квартиры, расположенной этажом выше по той причине, что там была вырвана металлопластиковая труба полотенцесушителя из соединительного переходника, имеющего заводской брак уплотнительного кольца. В результате залива были повреждены потолки, полы, стены, керамическая плитка в туалете и ванной отвалилась, была повреждена электропроводка, раскололся унитаз, деформировалась входная дверь, чем семье истцов причинен существенный ущерб. Полагают, что вина ответчика в причинении им ущерба заключается в том, что он не производил обслуживание сантехнического оборудования квартир в <адрес>, где проживают истцы.

Решением Выборгского городского суда от 10 ноября 2010 года истцам в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Круговихины М.Н., А.Ю., А.А. и У.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым их требования удовлетворить. Указали, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно истолковал и применил нормы материального права. Так, суд согласился с доводами ответчика и не принял во внимание, что тот, не соглашаясь с доводами истцов, не указал иных лиц, виновных в причинении ущерба истцам. Суд не учел, что ответчик проводил сантехнические работы в <адрес> январе 2007 года, за 2 недели до залива их квартиры. Полагают, что суд также необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчик обещал возместить причиненный ущерб в добровольном порядке и они обратились в суд только тогда, когда ответчик в 2009 году им в этом отказал, посчитав нарушенным свое право именно с этого момента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Круговихиным М.Н., А.Ю., А.А. и У.А. по 1\4 доле каждому, которые зарегистрированы и проживают в данной квартире постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> горячей водой из <адрес>, расположенной этажом выше, о чем этой же датой был составлен акт расследования причин затопления квартир истцов, где было указано, что затопление произошло по той причине, что в <адрес> была вырвана металлопластиковая труба полотенцесушителя из соединительного переходника, имеющего заводской брак уплотнительного кольца.

Истцы, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, сослались на то, что затопление их квартиры произошло по вине юр. лицо которое не производило обслуживание сантехнического оборудования квартир в <адрес>, где они проживают. Указали также, что за две недели до залива ответчик производил сантехнические работы в <адрес>, расположенной этажом выше, из которой произошел залив. Полагают, что эти работы могли быть произведены некачественно, что привело к заливу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцам нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате каких- либо работ, проведенных юр. лицо в квартирах 45, 46 и 49 <адрес> были допущены нарушения, которые привели к тем последствиям, которые вызвали залив квартиры истцов.

Ссылка Круговихиных на то, что ответчик проводил сантехнические работы в <адрес> январе 2007 года, за 2 недели до залива их квартиры, нашла свое подтверждение в материалах дела: в журнале заявок сантехнических работ имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от жильцов <адрес> поступила заявка на установку прокладку на смесителе. Этой же датой указанные работы были выполнены. Однако какой-либо связи между этими работами и тем, что в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ прорвало полотенцесушитель, судом не установлено. Как видно из представленного журнала, в <адрес> проводились сантехнические работы не с полотенцесушителем, а иным сантехническим оборудованием.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, правильно установленных судом, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круговихиных М. Н., А. Ю., А. А. и У. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи