Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2010 г. N 33-6164/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку обязанность по надлежащему содержанию дороги возложена в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были, наличие знака, указывающего на аварийно-опасный участок данного отрезка дороги, не может являться основанием, исключающим ответственность по возмещению ущерба

Определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2010 г. N 33-6164/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Куликовой О.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кашапова О.Р. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к ГП о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ответчика - Кудинова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кашапов О.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ГП о взыскании в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда - <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины - <...> рубль <...> копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <...> на территории Приозерского района принадлежащий ему автомобиль марки <...> при движении в сторону Санкт-Петербурга, на проезжей части попал в яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ущерба оценена в <...> руб. <...> коп. За проведение оценки оплатил <...> рублей. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части имеется яма размером 1,8 м х 0,9 м х 0,17 м.

В Приозерском районе Ленинградской области обслуживанием и ремонтом автомобильных дорог занимается ГП которому 15.07.2010 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Также причинен моральный вред, выразившийся в том, что данный автомобиль использовался им для доставления продуктов питания в принадлежащие ему магазины, в связи с повреждением автомобиля он испытывал трудности при доставке товаров в магазин.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично. Взыскано с ГП в пользу Кашапова О.Р. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб. <...> коп., материальные затраты, связанные с проведением оценки повреждений в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...>., расходы по оплате услуг представителя -<...>., всего <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Кашапов О.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, вынести новое решение. Указывает, что судом неверно определен размер причиненного ущерба, не принята во внимание рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов транспортного средства на дату оценки без учета износа, которая составляет <...> руб. Не существует правовых актов, предписывающих при проведении ремонта транспортных средств с износом, использование исключительно изношенных запасных частей. Решение суда противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о том, ему не причинен моральный вред, ошибочен. Также считает, что судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", что размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. на участке автодороги <...> на территории Приозерского района принадлежащий истцу автомобиль марки <...> N при движении в направлении г. С- Петербург, на проезжей части попал в яму. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Причина получения транспортным средством повреждений - дефект дорожного покрытия в виде ям на проезжей части: яма размером 1,8 м х 0,9 м х 0,17 м, находящаяся на проезжей части.

В действиях водителя Кашапова О.Р. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

П. 2.2 Устава ГП "Приозерское ДРСУ" предусмотрено, что основным видом деятельности Предприятия является выполнение работ по содержанию, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и дорожных искусственных сооружений на них.

Материалами дела установлено, что яма, в которую попал автомобиль истца глубиной более 15 см, т.е. превосходит названные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в Приозерском районе Ленинградской области возлагается в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кашапова О.Р. не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были, наличие знака, указывающего на аварийно-опасный участок данного отрезка дороги, на который ссылается ответчик, не может являться основанием, исключающим ответственность ГП по возмещению ущерба.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правомерно руководствовался представленными им доказательствами, а именно отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего Кашапову О.Р., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части оценена в <...> руб. <...> коп. Каких-либо иных затрат, связанных с реальным ремонтом автомобиля, Кашаповым О.Р. не представлено. Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с взысканной в счет причиненного ущерба суммой, направленные на переоценку доказательств, оцененных судом, необоснованны.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд правомерно учел положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым, поскольку требования носят имущественный характер, действующим законодательством компенсация морального вреда в подобных случаях не предусмотрена, обоснованно отказал в удовлетворении требований в названной части.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно удовлетворены исковые требования, с применением закона, подлежащего применению. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашапова О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи