Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2010 г. N 33-6189/2010 Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что истец не принимал мер не только к восстановлению дома, но и к его сохранению в неизменном виде, к настоящему времени дом подвергся разрушению, земельный участок не огорожен, представляет собой пустырь, поросший кустарником, признаки пользования участком отсутствуют

Определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2010 г. N 33-6189/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А.., Куликовой О.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пономарева Г.Ф. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя администрации МО Лобанова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пономарев Г.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> В обоснование требований указал, что <...> купил жилой дом ( оставшуюся его часть в размере 70% ) по указанному адресу, <...> зарегистрировал свое право собственности в ТО ЛОРП, в 2009 г. дважды обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении за плату земельного участка, расположенного под домом, получил отказ, считает действия ответчика незаконными, поэтому просит суд понудить ответчика к заключению договора купли-продажи указанного земельного участка.

В суде первой инстанции Пономарев Г.Ф. просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель истца Михайлов И.В. требования доверителя поддержал, привел доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лобанов А.В. с иском не согласился, поскольку дом, как объект недвижимости, на участке отсутствует.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Пономарев Г.Ф. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что его право на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости возникло в силу закона, а заключение договора купли-продажи земельного участка является обязанностью ответчика, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от <...> ода он приобрел объект недвижимости - оставшуюся часть жилого дома в размере 70%. В силу физического износа дом подвергся разрушению и сейчас на участке находится фундамент. Право собственности на дом у него возникло до вступления в силу ЗК РФ от 25.10.2001 года, поэтому у него возникло право на земельный участок.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Как правильно указал суд, в приведенной норме законодатель наделил собственника строения исключительным правом на получение земельного участка в собственность, однако не придал такому праву безусловного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные нормы предусмотрены в ст. 552 ГК РФ.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела <...> Пономарев Г.Ф. купил у ФИО1 жилой дом <...>, находящийся в аварийном состоянии ( оставшаяся часть основного строения - 70%, оставшаяся часть пристройки дощатой - 82%, оставшаяся часть сарая дощатого - 70% ), <...> зарегистрировал свое право собственности в Тихвинском отделении Ленинградской областной регистрационной палаты.

Согласно сведениями из похозяйственной книги <...> волости за 1997 - 2001 г.г. N ФИО1 имел в собственности <...>, земельный участок под жилым домом площадью в <...> кв. м.

В инвентарном деле N, площадь участка указана в размере <...> кв. м, при этом <...> кв. м. занято домом, <...> кв. м - огородом.

В свидетельстве, выданном ТО ЛОРП, указано, что строение, приобретенное Пономаревым Г.Ф., занимает площадь <...> кв. м.

<...> земельному участку по адресу: <...> был присвоен кадастровый номер <...> в кадастровом плане имеются особые отметки о том, что информация о площади участка отсутствует, система координат местная, следует провести межевание в соответствии с Инструкцией по межеванию от 1996 г., землеустроительные работы в соответствии с Методическими рекомендациями.

<...> Пономарев Г.Ф. в ООО1 получил землеустроительное дело N, в пояснительной записке к которому размер земельного участка указан в размере <...> кв. м.

<...> представитель Пономарева Г.Ф. Михайлов И.В. обратился в Территориальный отдел по Тихвинскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области с заявлением об уточнении местоположения земельного участка, на основании чего ООО2 выполнило межевой план, участок площадью в <...> кв. м был поставлен на кадастровый учет.

<...> Пономарев Г.Ф. через представителя Михайлова И.В. направил ответчику заявление о предоставлении в собственность участка в размере <...> кв. м., ссылаясь на то, что он имеет на нем дом - жилой бревенчатый ( оставшаяся часть 70% ), в ответ <...> получил предложение получить участок в аренду.

<...> стороны составили акт N проверки соблюдения земельного законодательства, в котором установили, что жилой дом подвергся полному разрушению, выполнили фотоснимки объекта.

На основании акта N от <...> с фотографиями, сведений инвентарного дела N суд сделал правильный вывод о том, что Пономарев Г.Ф. с 1999 г. не принимал мер не только к восстановлению дома, но и к его сохранению в неизменном виде, к настоящему времени дом подвергся разрушению, земельный участок не огорожен, представляет собой пустырь, поросший кустарником, признаки пользования участком отсутствуют.

Из отметки на титульном листе инвентарного дела N по дому N следует, что дом снесен в 2001 г.

Поскольку остатки железобетонного фундамента не отвечают признакам здания, строения, сооружения, о которых упоминает ст. 36 ЗК РФ, следовательно, они не могут быть использованы в соответствии с его назначением. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Пономарева Г.Ф.

Пономарев Г.Ф. не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

Вопрос о правомерности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет находится за пределами данного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи