Определение Ленинградского областного суда от 23 декабря 2010 г. N 33-6235/2010 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании собрания недействительным, отмене протокола и решения собрания, поскольку доводы истицы о нарушении процедуры созыва и проведения собрания в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, дана мотивированная оценка доводам сторон, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется

Определение Ленинградского областного суда
от 23 декабря 2010 г. N 33-6235/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Логовеевой Е.Г.,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильчук Л. П. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Васильчук Л.П. к Лисину С.М., Попову А.Н. о признании собрания недействительным, отмене протокола и решения собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу представителя ООО <...> по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильчук Л. П. обратилась в суд с иском к Лисину С.М., Попову А.Н. о признании собрания участников общей долевой собственности АОЗТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене протокола и решения данного собрания.

В обоснование иска указала, что собранием участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земли АОЗТ- <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о об определении местоположения части находящихся в общей долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, а также определены местоположения конкретных земельных участков для выдела отдельным участникам собрания, изъявившим желание на выдел земельных участков из общей долевой собственности, нарушены ее права, как собственника общей долевой собственности, поскольку на собрании она не присутствовала, так как не была уведомлена о его проведении, в связи с чем не могла высказать свое мнение. Считает, что при проведении собрания

была нарушена процедура. Указала, что собрание должны были проводить на территории нахождения земельных паев, объявление о собрании подложное, в нем не было указано, для каких собственников и для каких паев будут проводить собрание. Все эти действия нарушили права истца, лишили возможности участвовать в собрании, на котором она хотела выразить свое мнение и голосовать, хотела выступить с определенными предложениями. Сам протокол собрания ответчик Попов А. Н. сфабриковал. Существуют 2 протокола этого собрания. В одном указано АОЗТ <...>", а в другом СПК <...>.

Решением Сланцевского городского суда от 27 августа 2010 года истце в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Васильчук Л. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает те же обстоятельства, что и при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет отдельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Статья 14 данного Закона предусматривает процедуру созыва и проведения собрания. Так, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство Васильчук Л.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 187 балло гектар земельного участка сельскохозяйственных угодий по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге в помещении ООО <...>, расположенного по адресу: <адрес>, состоялось собрание участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На собрании было зарегистрировано доверенное лицо владельцев земельных долей ФИО7, представляющий интересы 236 участников долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 28% от общего числа всех участников долевой собственности.

Собранием были приняты решения об определении местоположения части находящихся в общей долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, а также определены местоположения конкретных земельных участков для выдела отдельным участникам собрания, изъявившим желание на выдел земельных участков из общей долевой собственности.

Не соглашаясь с решением собрания, истица, обратившись в суд, оспаривает процедуру и порядок созыва и проведения собрания, протокол собрания и решения, принятые на этом собрании.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и правомерно указал на то, что доводы истицы о нарушении процедуры созыва и проведения собрания в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что о собрании участники общей долевой собственности были уведомлены за 30 дней путем опубликования сообщения в газете "Вести" от 27 ноября 2007 года, инициатором проведения собрания выступил участник общей долевой собственности Лисин СМ. в лице его представителя по доверенности Попова А.Н.

На собрании присутствовало 28% участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". За принятие решений по вопросам повестки дня участники общей долевой собственности в лице их представителей, проголосовали единогласно. К протоколу приложен список присутствовавших на собрании участников, протокол составлен в пяти экземплярах и один из экземпляров передан на хранение в администрацию МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и именно он, как единственный поданный в указанный орган протокол, (никакие иные туда представлены не были) принят судом в качестве такового. При этом решения, принятые на собрании, приняты по вопросам, которые в силу статьи 14 Закона N 101-ФЗ входят в компетенцию общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, дана мотивированная оценка доводам сторон, оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда кассационная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильчук Л. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи