Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 4а-295/11 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 4а-295/11

15 марта 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Серемона М.К., действующего в интересах

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года Батчаев А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник просит судебные решения отменить, указывая, что в действиях Батчаева А.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения он был лишен права управления транспортными средствами, кроме того, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении факт управления транспортным средством не видел.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку оформлен инспектором ДПС, не являющимся лицом, непосредственно обнаружившим административный проступок, не могут быть признаны обоснованными, так как указанные обстоятельства, не противоречат требованиям КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Батчаева А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Батчаев А.Р. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Батчаевым А.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что действия Батчаева А.Р. не верно квалифицированы, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 135 от 13 сентября 2010 года последний был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Серемона М.К., действующего в интересах ФИО7 без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев