Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3290 Дело о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку копии документов не отвечают требованиям законодательства, так как не удостоверены надлежащим образом и не сверены с оригиналами. Кроме того, немотивированно отклонено ходатайство истцовой стороны о допросе свидетелей, заявленных в исковом заявлении, истцовая сторона лишена предусмотренного законом права доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3290

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4296/2010 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску Надеждиной М.И. к Кашкетовой М.С. о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Шараджи В.К., поддержавшего жалобу, представителя ответчицы - Катаевой Е.И., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Надеждина М.И. являлась собственником двух комнат размером ххх кв. м. и ххх кв. м в 12-комнатной коммунальной <адрес>.

30 октября 2008 года между Администрацией района и Надеждиной был заключен договор, в соответствии с которым Надеждиной были переданы в собственность х/х доли квартиры. Право собственности на указанные доли зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.

22 января 2010 года между Надеждиной М.И. и Кашкетовой М.С. был заключен договор, по условиям которого истица подарила, а ответчица приняла в дар х/х доли квартиры по указанному адресу. Указанный договор удостоверен нотариально, право собственности на доли квартиры зарегистрировано за ответчицей.

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным договора дарения от 22 января 2010 года, ссылаясь на следующие обстоятельства. К истице обратился ее брат в январе 2010 года с просьбой подарить доли квартиры своей знакомой - ответчице. Наличие у ответчицы права собственности на жилье, как пояснил брат, поможет ответчице оформить российское гражданство. Кашкетова М.С. заверила ее (истицу), что после оформления гражданства она переоформит право собственности на доли квартиры либо на нее (Надеждину), либо на другое лицо, которое ею (Надеждиной) будет указано. Истица указывает, что своего обещания ответчица не исполнила, при этом истица просила признать недействительным договор на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить государственную регистрацию права собственности ответчицы на х/х доли квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказано, что ответчица совершила в отношении истца какие-либо действия, направленные на формирование иной воли истицы нежели той, которая отражена в договоре дарения. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что указанный договор подписан истицей собственноручно, перед подписанием истице нотариусом были разъяснены положения заключаемого договора, истица консультировалась у юристов перед совершением сделки, таком образом, волеизъявление истицы на заключение договора дарения было сформировано.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае закон говорит о такой сделке, когда имело место искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Как следует из доводов истицы, ссылавшейся на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, при заключении договора дарения она в действительности не имела намерений безвозмездно передать право собственности на спорные доли квартиры ответчице, а полагала, что впоследствии право собственности на доли квартиры будет вновь оформлено на истицу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции оставлены без внимания указанные доводы истицы и представленные истицей в обоснование указанных доводов письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, но не получившие исследования и судебной оценки в нарушение требований ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истицей представлены и судом приобщены к материалам дела копия гарантийного письма ответчицы от 22.01.2010 г., копия расписки ответчицы от 25.02.2010 г. со следами исправления даты составления, копия обязательства Юр.лицо от 08.07.2009 г., копия ответа из милиции от 10.11.2010 г.

Судом не дана оценка тому, какое значение имели указанные документы для формирования воли истицы на совершение сделки.

При этом указанные гарантийное письмо и расписка составлены и подписаны непосредственно от имени ответчицы.

Как следует из расписки, ответчица обязалась не прописывать никого в комнате размером ххх кв. м. по спорному адресу и выписаться из нее после получения ею гражданства России, а также ежемесячно уплачивать И.М.И. (для Надеждиной М.И.) ххх рублей в счет аренды комнаты с момента выдачи данной расписки до переоформления (обратно) х/х долей в праве собственности на спорную квартиру и освобождения данной комнаты с ее стороны.

Из гарантийного письма следует, что ответчица обязалась после оформления на нее комнат ххх и ххх (х/х долей) в квартире по указанному адресу, обратно переоформить данные комнаты на истицу, либо на человека, на которого она укажет, в срок до 31.12.2010 г., а также оплатить все расходы, связанные с переоформлениями на ответчицу и обратно и вознаграждение в размере ххх.

На указанные доказательства истица ссылается также в кассационной жалобе.

Вместе с тем, указанные копии документов являются ксерокопиям, не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71, ст. 72 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не удостоверены надлежащим образом, в том числе в нарушение требований указанных норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не сверены с оригиналами и не удостоверены судом при удовлетворении ходатайства истицы об их приобщении к материалам дела. В нарушение требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом по указанным доказательствам не выяснена позиция ответчицы. В кассационной инстанции представитель ответчицы указал на то, что ответчица отрицает составление и подписание указанных документов, а также отрицает, что давала подобные обязательства и обещания.

Также в нарушение требований ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд немотивированно отклонил ходатайство истцовой стороны о допросе свидетелей, заявленных в исковом заявлении, лишив истцовую сторону предусмотренного законом права доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска.

На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что воля истицы, отраженная в договоре дарения, соответствовала ее действительной воле и не была сформирована под влиянием обмана, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить значимые для разрешения указанного спора обстоятельства, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить соответствующее закону и обстоятельствам дела решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи