Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 33-3008/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлялся о проведении строительных работ на земельных участках и что истец внес платежи по договору, заключенному между двумя юридическими лицами в интересах ответчика. Кроме того, пропущен срок исковой давности для защиты права по иску, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 33-3008/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело N 2-4276/10 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бюро управления коммерческой недвижимостью" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро управления коммерческой недвижимостью" к Казьмину А.С. о взыскании суммы

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Бюро управления коммерческой недвижимостью" Королева А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.04.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кузьмина А.С. - Грибовской Н.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2010 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Бюро управления коммерческой недвижимостью" обратилось в Петроградский районный суд с иском к Казьмину А.С. о взыскании суммы в размере 2 583 056 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2004 г. между "Бюро управления коммерческой недвижимостью" (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор подряда на строительство коттеджа на земельном участке Казьмина А.С. В процессе строительства ответчик неоднократно устно одобрял действия по строительству фундаментов на принадлежащих ему участках, однако, по окончании работ обещание возместить расходы истца, связанные с выполнением работ не исполнил. Истец так же указал, что 07.04.2010 г. из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу стало известно, что собственниками участков, которые ранее принадлежали ответчику, являются другие лица. Истец ссылался на то, что инвентаризация фундамента на участке на имя ответчика, и последующее отчуждение участка, а так же отчуждение остальных участков с не инвентаризированными фундаментами, свидетельствуют о распоряжении ответчиком результатами выполненных работ; данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении заинтересованным лицом действий в его интересе, что в силу ст.ст. 982, 984 ГК РФ является основанием, для взыскания с ответчика денежной суммы в пользу истца.

Возражая против удовлетворения иска, Казьмин А.С., в ходе предварительного судебного заседания, заявил ходатайство о применение к требованию истца срока исковой давности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года ООО "Бюро управления коммерческой недвижимостью" в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бюро управления коммерческой недвижимостью" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что срок исковой давности им не был пропущен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, с 28.10.2003 г. на основании договоров купли-продажи Казьмин А.С. являлся собственником земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных по <адрес>.

По договору подряда на строительство коттеджа от 08.07.2004 г., заключенному между "Бюро управления коммерческой недвижимостью" (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик), подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по строительству фундаментов для деревянных коттеджей в количестве 19 штук по <адрес>, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящего договора (л.д.33-37).

Сторонами по указанному договору утверждена стоимость выполненных работ и затрат за июль-ноябрь 2004 г. в сумме 8 394 700 руб., всего с учетом НДС - 9 905 46 руб., а 10.11.2004 г. подписан акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в период с 16.07.2004 г. по 04.10.2004 г. за выполненные работы заказчик перечислил подрядчику платежными поручениями денежные суммы (л.д. 45-47,49).

В соответствии с договором строительство фундамента жилого дома производилось в том числе на участках, находящихся в собственности Казьмина А.С. по <адрес>. Стоимость работ по строительству фундамента на одном участке составляла - 645 746,15 руб., т.е. на четырех участках составила 2 583 056 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлялся о проведении строительных работ на земельных участках и что истец внес платежи по договору, заключенному между двумя юридическими лицами в интересах ответчика.

Из материалов дела следует, что работы по строительству фундаментов были завершены 10.11.2004 г., что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком.

С 2004 года до 2010 года истец не обращался к ответчику с требованием об оплате денежных сумм за строительство фундаментов.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истца с заявленными требованиями следует исчислять с момента исполнения договора, т.е. с 10.11.2004 года, однако с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 22.04.2010 года со значительным пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, кроме того, о восстановлении срока истец не просил, ошибочно полагая его не пропущенным.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что в апреле 2010 года истцу стало известно об инвентаризации земельных участков и их отчуждении Казьминым А.С., правового значения для дела не имеет, поскольку не может служить основание для исчисления срока исковой давности с апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро управления коммерческой недвижимостью"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи