Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 33-3020 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании засчитать спорный период в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку способ производства сварочных работ на предприятии в спорные периоды подтверждается представленными работодателем письменными доказательствами. Оснований полагать, что истец был прикреплен к иному оборудованию, выполнял сварочные работы иным способом, не имеется

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 33-3020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года дело N 2-7381/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Лахмана В.Ш. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании засчитать спорный период в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Лахмана В.Ш., представителя ответчика - Савчунас О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лахман В.Ш. обратился в суд с иском о признании незаконным решения ГУ УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года N об отказе Лахману В.Ш. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязании ответчика засчитать периоды его работы с 01.10.1987 года по 05.11.1988 год и с 02.11.1990 года по 15.03.1999 год в должности газоэлектросварщика в "Юр.лицо" в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с 18 марта 2010 года и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "Сумма", ссылаясь на то, что ответчиком ему незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично. УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга обязано включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы Лахмана В.Ш. 01.10.1987 года по 05.11.1988 год и с 02.11.1990 года по 15.03.1999 год в должности газоэлектросварщика в "Юр.лицо", за Лахманом В.Ш. признано право на досрочную трудовую пенсию, пенсия назначена с даты обращения к ответчику - с 18.03.2010 г., с ответчика взысканы услуги на оплату услуг представителя "Сумма", в удовлетворении остальной части иска отказано.

УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части включения в специальный стаж спорных периодов работы, взыскания расходов за оказание услуг представителем. Полагает решение суда в указанной части необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются, в частности, электросварщики ручной сварки; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из материалов дела следует, что 18.03.2010 года Лахман В.III. обратился в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 15.07.2010 года истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, дающего право на досрочную трудовую пенсию.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что в период с 01.10.1987 года по 05.11.1988 год он работал в должности газоэлектросварщика 4 разряда в "Юр.лицо"; в период с 02.11.1990 года по 15.03.1999 года газоэлектросварщиком 4 разряда в "Юр.лицо".

Таким образом, трудовая книжка не содержит сведений о работе истца в качестве электросварщика ручной сварки; электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Удовлетворяя исковые требования в части включения спорных периодов работы в специальный стаж, суд исходил из того, что способ сварочных работ, производимых Лахманом В.Ш. в период работы в "Юр.лицо", подтверждается представленными работодателем письменными доказательствами.

Так, в соответствии со справкой "Юр.лицо" N от 30.11.2010 г., в периоды с 01.10.1987 г. по 05.11.1988 г. и с 02.11.1990 г. по 15.11.1998 г. на предприятии при проведении сварочных работ применялся так называемый "передвижной ацетиловый пост" (газовая сварка), а также использовался сварочный аппарат "ПДГ-200" (электро-дуговая сварка); способ, применяемый при осуществлении данных видов сварки подпадает под понятие "ручная сварка". Письмом от 13.12.2010 г. N "Юр.лицо" разъяснил, что вышеуказанное оборудование списано с баланса и реализовано вместе с техническими паспортами. В спорный период в "Юр.лицо" сварочные работы выполняли работники по должности "газосварщик" с использованием газовой сварки, так и по должности "Электросварщик" с использованием электродуговой сварки (также "дуговой сварки", "ручной дуговой сварки"). Работа сварщиков на указанном оборудовании осуществлялась посменно, периодов простоя в спорный период на предприятии не было.

Как следует из представленных лицевых счетов должность, занимаемая Лахманом В.Ш. в 1987, в 1988, в 1991 в 1992 годах поименована как газосварщик.

Оснований считать вышеуказанные письменные доказательства недопустимыми у суда не имелось, поскольку они подтверждают способ производства сварочных работ на предприятии в спорные периоды. Оснований полагать, что одновременно применялись какие-то иные способы, а равно то, что истец был прикреплен к какому-то иному оборудованию, выполнял сварочные работы иным способом, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования Лахмана В.Ш. об обязании ответчика засчитать спорные периоды работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в части, суд правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, указав, что разумным пределом ко взысканию в пользу истца будет являться сумма в "Сумма". Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи