Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-2313 Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании убрать расположенные на козырьке многоквартирного дома вещи, суд исходил из отсутствия доказательств того, что действия ответчицы нарушают права истицы. Несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не является основанием к отмене постановленного судом решения

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-2313

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года гражданское дело N 2-7068/2010 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Мунтян В.А. к Мининой В.В. об обязании убрать расположенные на козырьке многоквартирного дома вещи, запрете находиться на козырьке многоквартирного дома, пользоваться и размещать вещи.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Мунтян В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мунтян В.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мининой В.В. об обязании убрать вещи, расположенные на козырьке многоквартирного дома <адрес> около окон квартиры N, о запрете находиться на козырьке указанного дома, пользоваться им и размещать на нем вещи, обязании забетонировать дверной проем из квартиры N на козырек указанного дома и восстановить внешний вид фасада здания в части окон квартиры N в соответствии с проектом дома.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчица использует козырек в личных целях и размещает на нем свои вещи в отсутствие на то соответствующих решений о пользовании общим имуществом, чем нарушает ее права.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года производство по делу по иску Мунтян В.А. к Мининой В.В. в части требований об обязании забетонировать дверной проем из квартиры N на козырек дома и восстановить внешний вид фасада здания в части окон квартиры N в соответствии с проектом прекращено по основаниями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в удовлетворении иска Мунтян В.А. к Мининой В.В. отказано. С Мунтян В.А. в пользу Мининой В.В. взысканы судебные расходы в размере "Сумма".

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как необоснованное, не согласна с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит снований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено по делу, истица Мунтян В.А. является собственником квартиры N, а ответчик Минина В.В. - собственником нижерасположенной квартиры N, в доме <адрес>.

Козырек дома по данному адресу, примыкающий к квартире ответчицы, фактически образует выступающую крышу над первым этажом.

По утверждению истицы, ответчика самоуправно пользуется козырьком дома, который является общим имуществом, расположила на нем свои личные вещи, чем нарушает его целевое назначение - кровли первого этажа, что может создать угрозу протечек, пожара.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2007 года удовлетворен иск Мунтян В.А.

Минина В.В. обязана демонтировать самовольно возведенное строение на козырьке дома <адрес> и восстановить положение, существовавшее до его возведения.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения, Мининой В.В. возведенное сооружение на козырьке дома демонтировано, дверной проем заделан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истицей не представлено доказательств, того, что нахождение цветочных ящиков, стула на козырьке дома, линолеума, тумбы, а так же то, что выход ответчика на козырек для уборки мусора и полива цветов нарушают ее права, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность, что в результате действий ответчицы произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Взыскание с истицы в пользу ответчицы расходов по оплате юридических услуг согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных истицей требований основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы.

Несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мунтян В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи