Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2958/11 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части решения общего собрания, поскольку собрание проведено при соблюдении кворума, общим собранием были разрешены в пределах компетенции вопросы, включенные в повестку дня собрания, голосование проведено по правилам ЖК РФ, результаты голосования истцом не оспорены. Кроме того, суд пришел к верному выводу, что обжалуемым решением права и законные интересы истца не нарушены

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2958/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.,

Судей

Осининой Н.ВА. и Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 г. по иску А. к ТСЖ "......." о признании недействительным в части решения общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ТСЖ "......." - председателя Правления Б., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец А., собственник 1/3 доли квартиры <адрес>, обратился в суд с иском к ТСЖ "......." в котором просил признать частично недействительным решение общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "......." от 03.04.2010 г. о приобретении и монтаже насосной установки повышения давления холодной воды.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчиком, в нарушение закона РФ "О защите прав потребителей", была предоставлена недостоверная информация о режиме отпуска холодной воды и необходимости установки в доме насосной установки повышения давления; покупка, установка и эксплуатация дополнительного оборудования повлечет дополнительные расходы истца, причинит убытки; спор о режиме отпуска холодной воды не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ и должен разрешаться в арбитражном суде.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик решение суда в кассационном порядке не оспаривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 45, ч. 3, 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 48, 145, 146, 147, ч. 5 ст. 155, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), ст. 15 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников ТСЖ "......." проведено 03.04.2010 г. в соответствии с требованиями жилищного законодательства; собрание проведено при соблюдении кворума; данным общим собранием были разрешены в пределах компетенции вопросы, включенные в повестку дня собрания; голосование проведено по правилам ч. 4 ст. 146 ЖК РФ; результаты голосования истцом не оспорены; суд также принял во внимание, что голос истца, в случае его участия в голосовании по вопросу установки насосов при голосовании "против", результаты голосования изменить не мог.

Из материалов дела следует, что А. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания, явился на собрание /л.д.67/; в дальнейшем, после отказа включить в повестку собрания поставленный им вопрос, добровольно покинул собрание, участие в голосовании не принимал.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что истец, поскольку был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения общего собрания, явился на него, и по вопросам, включенным в повестку собрания "против" не голосовал, по правилам ст. 46 ЖК РФ не вправе обжаловать решение данного собрания в суде.

Добровольный уход истца с общего собрания членов ТСЖ и его добровольный отказ от голосования по вопросам, включенным в повестку, не подтверждают доводы о том, что истец участие в собрании не принимал. Причины, по которым истец добровольно покинул собрание, при разрешении данного спора, правового значения не имеют.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что обжалуемым решением права и законные интересы истца не нарушены. Основанием для принятия общим собранием членов ТСЖ решения об установке насосов послужили многочисленные обращения собственников помещений, расположенных в доме ТСЖ на слабый напор холодной воды; объективно слабый напор холодной воды в часы максимального разбора подтвержден записями журнала осмотра показаний манометра, что опровергает доводы истца о предоставлении ТСЖ собственникам недостоверной информации /л.д. 64-66/;

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, а также к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи