Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 33-2984/2011 Суд обоснованно взыскал государственную пошлину, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 33-2984/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4406/10 по кассационной жалобе Карабановой Т.В. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску Карабановой Т.В. к ЮрЛ о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Карабанова Т.В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования N от 12.05.2009 г. .... доллара США по курсу доллара США к рублю, установленному на дату внесения решения суда, что составляет .... руб. .... коп., а также .... доллара США по курсу доллара США к рублю на дату внесения решения суда, что составляет .... руб. .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 г. по 15.09.2010 г. в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп.

В обоснование заявленных требований Карабанова Т.В. указала, что является собственником автомобиля <наименование марки>, г/н N, ..... выпуска. 12 мая 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования указанного автотранспортного средства (полис страхования средств автотранспорта N) на период с 12.05.2009 г. по 11.05.2010 г. по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение") на сумму -.... долларов США. Выгодоприобретателем по указанному застрахованному риску является ЗАО "Ю....". В период времени с 20 ч.40 м. 01.04.2010 г. по 07 ч.20 м. 02.04.2010 г. неустановленное лицо тайно похитило выше указанный автомобиль, припаркованный у дома N корпус N по <адрес>, причинив своими действиями Карабановой Т.В. материальный ущерб в крупном размере. 02.04.2010 г. на основании заявления Карабановой Т.В., поступившего в .... отдел милиции .... РУВД (КУС-.... от 02.04.2010 г.), СУ при УВД .... района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Карабанова Т.В. признана по нему потерпевшей. Постановлением следователя СУ при УВД .... района от 02.06.2010 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, сотрудникам .... отдела милиции .... района Санкт-Петербурга поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. По факту случившегося Карабанова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и сдала необходимые документы. 16.09.2010 г. ответчик перечислила ЗАО "Ю...." в счет выплаты страхового возмещения по выше указанному договору страхования .... руб. .... коп. Карабанова Т.В. полагает, что сумма страхового возмещения была выплачена выгодоприобретателю по договору страхования не в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 09 декабря 2010 года суд взыскал с ответчика в пользу истицы по договору страхования от 12.05.2009 г. сумму страхового возмещения .... руб. .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп.

В кассационной жалобе истица просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку полагает, что в указанной части ее требования должны быть удовлетворены в сумме .... руб. .... коп.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения по договору страхования от 12.05.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя в пользу истицы, сторонами не оспаривается, то в указанной части решение суда не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Истица Карабанова Т.В., представитель ответчика ЮрЛ, представитель третьего лица ЗАО "Ю....", извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 133, 134, 135), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Карабанова Т.В. оплатила государственную пошлину в размере .... руб. .... коп. (л.д. 2).

При разрешении исковых требований и распределении судебных расходов, суд руководствовался общей нормой - ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд учитывал, что требования истицы были удовлетворены только частично на общую сумму .... руб. .... коп. (сумма страхового возмещения .... руб. .... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - .... руб. .... коп.). При таких обстоятельства, суд в соответствии с размером и порядком исчисления государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, определил государственную пошлину подлежащую взысканию в размере .... руб. .... коп. (.... - 20000) х 3% + 800).

Вместе с тем, представитель истца в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что часть требований, заявленных истцом первоначально, и от размера которых соответственно и оплачивалась государственная пошлина была удовлетворена ответчиком добровольно, в силу чего при распределении судебных расходов суду следовало руководствоваться частью 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Указанный довод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, иск подан в суд 09.09.2010 г., при этом цена иска составляла .... рублей (л.д. 3-5), государственная пошлина оплачена на сумму .... рублей (л.д. 2).

Платежным поручением от 17.09.2010 года ЮрЛ перечислило в пользу в ЗАО "Ю...." сумму в размере .... рублей во исполнение договора страхования с Карабановой Т.В. (л.д. 66), в связи с чем, последней исковые требования были изменены (л.д. 68-70).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истицы должны быть взысканы все понесенные по делу расходы, включая государственную пошлину, оплаченную ею при подаче иска в суд в размере .... рублей.

В указанной части настоящее решение суда подлежит изменению на основании п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 09 декабря 2010 года изменить, взыскав с ЮрЛ в пользу Карабановой Т.В. расходы по государственной пошлине в размере .... рубль .... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи