Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3301 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными протокола и решений общего собрания, поскольку порядок направления уведомления о проведении собрания, предусмотренный ЖК РФ, ответчиком не соблюден, кворум на собрании отсутствовал. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3301

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5984/10 по кассационной жалобе ТСЖ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Макарова Д.М. к ТСЖ о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ТСЖ - Яковлевой А.А., Макарова Д.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Макаров Д.М. является собственником квартиры N в доме <адрес>.

Указывая в обоснование заявленных требований, что в середине мая 2010 года ему стало известно о том, что в период с 26-28 марта 2010 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, решения которого были оформлены протоколом N от 28.03.2010 года, согласно копии данного протокола на голосование выносились вопросы: процедурные, принятие устава ТСЖ в новой редакции, утверждение отчета о хозяйственной и финансовой деятельности, принятие сметы расходов на 2010 год, утверждение тарифов, Макаров Д.М. обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительными указанных протокола и решений общего собрания членов ТСЖ.

Истец с принятыми решениями не согласен. О проведении данного собрания он не был уведомлен соответствующим образом и не смог принять участие в собрании не по своей вине. Также истец указывал на отсутствие при проведении собрания кворума, поскольку инициатором собрания не были внесены в реестр многие члены ТСЖ, некоторые бюллетени, учтенные при подсчете голосов получены от собственников, отсутствующих в реестре членов ТСЖ, в некоторых бюллетенях отсутствует площадь помещения и сведения о документе на право собственности, что не позволяет определить количество голосов и учесть их при подсчете. При подсчете голосов многие члены ТСЖ учтены несколько раз. Решением собрания был утвержден Устав ТСЖ в новой редакции, который нарушает права истца, предусмотренные ст.ст. 3, 44-48, 137-152 ЖК РФ. Решениями о принятии сметы расходов на 2010 год и утверждении внутриорганизационного тарифа - МОП нарушены его права собственника, предусмотренные п. 1 ст. 157 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, поскольку суммы расходов, указанные в данной смете, не соответствуют сумме оплаты по предоставленным договорам и счетам, выставленным организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги. Решение собрания в части утверждения внутриорганизационных тарифов на АХР, домофон, услуги ВЦ, Банка также нарушают его права как собственника жилого помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Решения общего собрания членов ТСЖ проведенного в период с 26.03.2010 года по 28.03.2010 года, оформленные протоколом N общего годового собрания членов ТСЖ от 28.03.2010 года, признаны недействительными.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ.

Из протокола N общего годового собрания членов ТСЖ следует, что с 26.03.2010 года по 28.03.2010 года в форме заочного голосования проводилось общее собрание членов ТСЖ по следующим вопросам: процедурные, принятие устава ТСЖ в новой редакции, утверждение отчета о хозяйственной и финансовой деятельности, принятие сметы расходов на 2010 год, утверждение тарифов, разное.

Из указанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 47824,4 голосов, количество голосов членов ТСЖ 26094 голоса или 54,97% от общего числа голосов собственников помещений. Количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, 14848,6 голосов или 56,9% от общего числа голосов членов ТСЖ.

Реестр членов ТСЖ, принявших участие в собрании, утвержден 19.10.2009 года председателем правления ТСЖ.

Факт уведомления членов ТСЖ о проведении собрания 28 марта в смешанной (очно-заочной) форме подтверждается уведомлением и реестром, содержащим подписи лиц, получивших уведомление.

Факт голосования членов ТСЖ на собрании подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями голосования.

Факт подсчета голосов на собрании подтверждается протоколом счетной комиссии.

Согласно п. 11.4 Устава ТСЖ от 2001 года присутствие на общем собрании членов ТСЖ, имеющих в собственности не менее 51% голосов, рассматривается как наличие кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что истец является членом ТСЖ, что из представленного ответчиком реестра вручения уведомлений членам ТСЖ о проведении собрания 26-28 марта 2010 года следует, что истец в данный реестр не включен, т.е. уведомление о проведении собрания ему лично не вручалось, что исходя из представленных в материалы дела протокола от 28.03.2010 года, реестра членов ТСЖ и бюллетеней голосования следует, что в реестр членов ТСЖ не включены члены ТСЖ обладающие 4443,7 голосами, что подтверждается их заявлениями о вступлении в члены ТСЖ и соответствующим списком, в связи с чем с учетом данных голосов общее количество голосов членов ТСЖ составляет 30537,7 и с учетом количества проголосовавших 14848 голосов процент проголосовавших составляет 48,62%, пришел к выводу, что порядок направления уведомления о проведении собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, ответчиком не соблюден, кворум на собрании отсутствовал.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные ответчиком доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.

У суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном применении действующего законодательства.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи