Определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2010 г. N 33-6186/2010 Заявление об оспаривании решения совета депутатов муниципального образования оставлено без движения, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве на приватизацию жилого помещения. Заявителю предложено представить исковое заявление, определив характер, основание и содержание требований

Определение Ленинградского областного суда
от 22 декабря 2010 г. N 33-6186/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Куликовой О.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тюшко Н.И. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2010 г., которым его заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тюшко Н.И. в лице представителя Власова В.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 245-247, 254 ГПК РФ об оспаривании решения Совета депутатов муниципального образования <...> сельское поселение <...> муниципального района Ленинградской области N от <...> "Об установлении целевого использования муниципального жилищного фонда" в части включения в жилищный фонд коммерческого использования жилого помещения <...>, а также обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение права.

Определением судьи от 01.11.2010 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено к 15 ноября 2010 года представить исковое заявление, определив характер и содержание требований и их основания, поскольку суд посчитал, что из заявления усматривается наличие спора о праве на приватизацию жилого помещения.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что спор о праве на приватизацию действительно имеется, однако не между ним и Советом депутатов, а между ним и администрацией района. Поэтому у суда не было оснований к оставлению заявления без движения, судом неправильно применены нормы процессуального права. Суд не имел права указывать в определении, что заявление подлежит возврату в случае неисполнения требований суда.

Проверив представленные документы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов и как правильно указано в определении судьи, вопрос о признании незаконным решения Совета депутатов "Об установлении целевого использования муниципального жилищного фонда" в части включения в жилищный фонд коммерческого использования жилого помещения <...> неразрывно связан с имеющимся спором о праве Тюшко Н.И. на приватизацию данного жилого помещения. В связи с чем вопрос о законности данного решения не может быть разрешен в порядке ст. ст. 245-247, 254 ГПК РФ, и у судьи были все основания для оставления заявления без движения. Указание судьи на возможность возврата заявления в случае неисполнении требований, указанных в определении об оставлении его без движения, полностью соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тюшко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи