Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3542 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнили. Кроме того, кредитным договором установлены условия ответственности ответчиков в виде уплаты неустойки за просрочку уплаты платежей по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3542

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3527/10 по кассационным жалобам на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк к Бадретдинову Э.Ф., Бадретдиновой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснении ответчика Бадретдинова Э.Ф., поддержавшего жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор. Решением Приволжского районного суда город от 01 апреля 2008 года с ответчиков в пользу истца взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 06 декабря 2005 года в размере ххх рублей. Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на 22 ноября 2007 года. По состоянию на 17 июня 2010 года ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков пени за просроченный платеж процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 23 ноября 2007 года по 17 июня 2010 года в размере ххх рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере ххх., судебные расходы по госпошлине ххх

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Ответчик жалобы поддержал. Ответчица о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда город от 01 апреля 2008 года с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора была взыскана сумма просроченной задолженности в сумме ххх, проценты за пользование кредитными средствами в размере ххх, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ххх., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ххх, всего ххх. Указанная сумма задолженности определена по состоянию на 22 ноября 2007 года. Также указанным решением обращено взыскание на задолженное имущество с определением начальной продажной цены ххх

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Кредитный договор ответчиками будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчики свои обязательства по исполнению кредитного договора и указанное решение суда не исполнили.

Кредитным договором установлены условия ответственности ответчиков в виде уплаты неустойки (пеней) за просрочку уплаты платежей по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 61 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату долга и принимая во внимание, что решением суда от 01.04.2008 г. пени взысканы по состоянию на 22.11.2007 г., пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени за период с 23.11.2007 г. по 17.06.2010 г., проверив расчет истца, признав его правильным, определил размер пеней с учетом их снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период и размер задолженности, определенный судом размер пеней ответчиками не оспорены.

Ответчики ссылаются на то, что дело подлежало рассмотрению в ином суде по правилам подсудности, предусмотренным ст. 30 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения объекта залога, на которое обращено взыскание решением суда от 01.04.2008 г., поскольку при его разрешении нельзя обойти вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные доводы несостоятельны.

Ответчиками по указанным мотивам в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения объекта залога.

В удовлетворении указанного ходатайства судом правомерно отказано.

Заявленный истцами спор не является спором о правах на объекты недвижимости. Подсудность заявленного спора не регулируется правилами статьи 30 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что задолженность образовалась в силу нарушений закона со стороны банка, являются голословными, о конкретных нарушениях со стороны банка не заявлено и их доказательств не представлено.

Ответчики не были лишены возможности реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, извещались о судебном разбирательстве, в том числе после рассмотрения судом заявленного ответчиками ходатайства о передачи дела в суд по месту нахождения объекта залога, были извещены о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, однако не представили в суд возражений по существу заявленных требований и доказательств в их подтверждение. При таком положении довод ответчика в кассационной инстанции о том, что ответчики были лишены возможности заявлять возражения и доказательства по существу спора, несостоятельны.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 362-364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниях к отмене решения, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи