Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3165/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении, поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении на законном основании, доводы истиц о нарушении ответчиками правил пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3165/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Зарубиной Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Зарубиной Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С., к Винтовкиной Е.Г., Б.Д., Б.Г., Бокову П.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя Зарубиной Т.В. адвоката Буйницкого А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Винтовкиной Е.Г. Ширяевой Ю.С., объяснения Заевой А.Б., действующей также в качестве представителя Лобанова Н.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Зарубина Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетней С., обратилась в суд с иском к Винтовкиной Е.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.Д. и Б.Г., Бокову П.В. о выселении из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что ответчики были незаконно без согласия истиц как сособственников коммунальной квартиры, вселены в одну из комнат данной коммунальной квартиры Заевой А.Б.; при этом, они нарушают совместное пользование местами общего пользования.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Зарубиной Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С., отказано.

Прокурор в кассационном представлении и Зарубина Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетней С., в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, состоящая из комнат площадью 13,20 кв. м, 30,90 кв. м, 16,30 кв. м, 23,40 кв. м, 20,90 кв. м, 18,60 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Зарубиной Т.В. с несовершеннолетней дочерью С., 1993 г.р., которые занимают комнату площадью 23,40 кв. м, и Заевой А.Б. с Лобановым Н.А., которым принадлежит комната площадью 30,90 кв. м; Заева А.Б. предоставила свою комнату для проживания Бокову П.В. и Винтовкиной Е.Г. с несовершеннолетними детьми Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ.2005 г.р., и Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ.2010 г.р.; 08.06.2010 г. между Заевой А.Б. и Боковым П.В. был заключен договор безвозмездного пользования данной комнатой; при этом, согласия других сособственников, в частности истиц, Заева А.Б. не получала, что ею не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что согласно показаниям свидетелей П. и Т., являющихся сособственниками спорной квартиры, все сособственники кроме Зарубиной Т.В. и С. сдают свои комнаты, Винтовкина Е.Г. убирает места общего пользования чисто, общественный порядок не нарушает; согласно акту обследования от 01.12.2010 г. санитарно-гигиеническое состояние комнаты, в которой проживает Винтовкина Е.Г. с Боковым П.В. и детьми удовлетворительное, жилое помещение (комната) отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, в ней созданы хорошие условия для проживания, развития и обучения несовершеннолетних детей; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не включает в себя ограничений прав, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также что в комнате площадью 30,90 кв. м зарегистрированы по месту жительства два гражданина (Заева А.Б. и Лобанов Н.А.), которые в ней не проживают, данная комната предоставлена Заевой А.Б. для проживания двоих взрослых граждан (Винтовкиной Е.Г. и Бокова П.В.) с малолетними детьми, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае предоставлением Заевой А.Б. своей комнаты для проживания ответчиков права истиц нарушены не были, и наложение запрета Заевой А.Б. сдавать в аренду комнату без получения предварительного согласия истиц как участников общей долевой собственности влечен нарушение прав Заевой А.Б. как собственника жилого помещения в данной квартире.

В силу ст. 35 ЖК РФ гражданин может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права пользования жилым помещением либо нарушения им правил пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на законном основании, а также что доводы истиц о нарушении ответчиками правил пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Зарубиной Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С., удовлетворению не подлежат.

Ссылка Зарубиной Т.В. на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2010 г. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в данном обзоре Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросу вселения участником общей долевой собственности на квартиру (в том числе однокомнатную) членов своей семьи и других лиц и получения на это согласия другого собственника этого жилого помещения. Вместе с тем, в данном случае ответчики вселялись Заевой А.Б. не в квартиру, а в комнату в коммунальной квартире, являющуюся в силу ст. 16 ЖК РФ самостоятельным видом жилого помещения.

Довод кассационного представления о том, что ответчики пользуются местами общего пользования наравне с семьей Зарубиных, не имеет правового значения, поскольку пользование местами общего пользования ответчиками вместо собственников комнаты, имеющих такое право, само по себе не влечет за собой нарушения прав истиц, на что было указано выше.

Доводы кассационного представления о том, что по правилам предоставления коммунальных услуг расчет потребляемых услуг осуществляется по количеству лиц, зарегистрированных на площади, а в данном случае в комнате проживает больше граждан, чем зарегистрировано, являются несостоятельными, поскольку оплата коммунальных услуг за комнату, принадлежащую Заевой А.Б. и Лобанову Н.А., не влияет на права и обязанности истиц, являющихся сособственниками другой комнаты, и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Остальные доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, кассационную жалобу Зарубиной Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи