Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2929/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку ответчик, давая распоряжение о выделении денежных средств на приобретение вакцины, действовал не как физическое лицо, а как должностное лицо органа местного самоуправления, следовательно, указанные прокурором нормы материального права в данном случае применению не подлежат. Кроме того, прокурором не было представлено доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю, что является необходимым условием для привлечения работника к материальной ответственности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2929/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя МО Максютовой Е.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лица - населения МО к М.. о возмещении ущерба в размере 50000 руб., указывая, что в 2008 г. ответчик, являясь главой местной администрации МО , допустил нарушение бюджетного законодательства и нецелевое расходование средств местного бюджета, так как из средств местного бюджета по письму главного врача ГУЗ "Городская поликлиника N", а также главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга МА МО из средств местного бюджета были приобретены 500 доз вакцины на сумму 50000 руб., вместе с тем, меры по осуществлению профилактических, санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мер входят в компетенцию органов государственной власти, а не органов местного самоуправления.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Прокурор в кассационном представлении просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

М.. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.164-165), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М..

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решение, на которое указывает прокурор, было принято М.., исполнявшим обязанности Главы Местной Администрации МО , в связи с письмами главного врача СПб ГУЗ "Городская поликлиника N" от 11.02.2008 г. и Главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22.08.2008 г. об оказании помощи в проведении иммунизации неработающего населения, проживающего на территории МО и не вошедшего в программу иммунизации в рамах национального проекта "Здоровье", на основании решения Муниципального Совета МО о выделении денежных средств для проведения вакцинации в размере 50000 руб., заложенных на 2008 г. в местный бюджет по статье "Санитарно-эпидемиологическое благополучие"; согласно резолюции на платежном поручении денежные средства должны были быть выплачены по статье 0503 6000203 500242 "Расходы на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия" (л.д.64).

Из материалов дела также усматривается, что подраздел 0503 перечня статей экономической классификации бюджетного классификатора включает в себя расходы по статье "Благоустройство"; согласно отчету Контрольно-Счетной палаты Санкт-Петербурга от 12.05.2010 г. в ходе проверки было выявлено нецелевое использование средств местного бюджета МО , в том числе, выплата в 2008 г. денежных средств в сумме 50000 руб. на приобретение 500 доз вакцин для ГУЗ "Городская поликлиника N", содержание которого осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (л.д.47); при этом, как следует из отчета, указанное нарушение ущербом, причиненным местному бюджету, признано не было (л.д.47); данное обстоятельство следует также из объяснений допрошенных в качестве специалистов главного специалиста-эксперта Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга П. и начальника отдела Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга К. (л.д.143-145).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о расходных обязательствах муниципального образования, ст. 289 БК РФ о нецелевом использовании бюджетных средств, п. 20 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.12.2007 г. N 667-131 "О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в области охраны здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Санкт-Петербурге, а также то обстоятельство, что ст. 7 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающая полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утратила силу с 01.01.2006 г., суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место нецелевое расходование средств местного бюджета.

При этом, с учетом выводов Контрольно-Счетной палаты Санкт-Петербурга, изложенных в отчете по результатам проверки, пояснений специалистов Контрольно-Счетной палаты Санк-Петербурга и имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих, что средства из местного бюджета, направленные на закупку вакцин, дошли до своего целевого потребителя и были получены населением Фрунзенского района Санкт-Петербурга, включая население МО , а также с учетом отсутствия доказательств того, что заложенные в местный бюджет по статье "Санитарно-эпидемиологическое благополучие" денежные средства могли быть потрачены на какие-либо иные нужды, суд обоснованно указал на то, что какого-либо материального ущерба жителям МО либо местному бюджету МО причинено не было.

Одновременно, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оснований для взыскания с М.. как с физического лица требуемого прокурором ущерба не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что, давая распоряжение о выделении денежных средств на приобретение вакцины, ответчик действовал не как физическое лицо, а как должностное лицо органа местного самоуправления, следовательно, указанные прокурором нормы материального права в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, прокурором в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения М.. как работником прямого действительного ущерба работодателю, что является необходимым условием для привлечения работника к материальной ответственности по ст.ст. 238, 241 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в удовлетворении исковых требований прокурора надлежит отказать.

Довод кассационного представления о том, что суд неправомерно не применил норму ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении в полном объеме вреда лицом, причинившим вред, положенную в обоснование заявленных прокурором требований, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в данном случае действиями М.. какой-либо материальный вред местному бюджету либо населению МО причинен не был.

Остальные доводы кассационного представления являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи