Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3153/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, поскольку составленное в пользу истицы завещание соответствует всем установленным для этого требованиям, а ответчик права на обязательную долю в наследстве не имеет

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3153/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ханявина Д.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Ханявиной Л.Н. к Ханявину Д.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей Ханявина Д.А. Ананьева Н.С. и Сидорова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ханявиной Л.Н., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Ханявина Л.Н. обратилась в суд с иском к Ханявину Д.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга, включении в наследственную массу ? доли данной квартиры, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. умер Х., с которым она состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ. и который уже после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. завещал ей все свое имущество; после смерти Х. осталось наследственное имущество в виде доли квартиры и денежного вклада в Банке, в отношении которых нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что брак между ней и наследодателем расторгнут.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования Ханявиной Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

Представитель Ханявина Д.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Ханявина Л.Н. и Х. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период брака им в общую совместную собственность на основании договора приватизации была передана спорная квартира, доли в праве собственности на данную квартиру определены не были; ДД.ММ.ГГГГ Х. оставил завещание, которым все свое имущество завещал своей жене - истице Ханявиной Л.Н., а в случае ее смерти внуку Х.А..; ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. Х. умер.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возможности установления судом долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, п. 1 ст. 245 ГК РФ о равенстве долей участников долевой собственности, а также ст. 1112 ГК РФ о наследстве, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ханявиной Л.Н. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и включении ? доли Х. на данную квартиру в наследственную массу подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия в силу ст. 1111 ГК РФ считает обоснованным и вывод суда о признании за Ханявиной Л.Н. права собственности на все наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, так как составленное Х. в пользу истицы завещание соответствует всем установленным для этого требованиям, а ответчик Ханявин Д.А. права на обязательную долю в наследстве не имеет.

Доводы представителя Ханявина Д.А. о том, что в тексте завещания Ханявина Л.Н. указана как жена, хотя на момент составления завещания таковой уже не являлась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1119 ГК РФ Х. вправе был по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, следовательно, наличие либо отсутствие между ним и Ханявиной Л.Н. брачных отношений для составления завещания правового значения не имеет. На данное обстоятельство правомерно было указано и судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Х. завещал имущество своей супруге Ханявиной Л.Н., проживающей совместно с ним, однако истица Ханявина Л.Н. к моменту расторжения брака не проживала с Х., поэтому невозможно определить, кто является наследником, не имеют под собой правовых оснований, поскольку доказательства существования у Х. другой супруги Ханявиной Л.Н., проживавшей совместно с ним, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной судом государственной пошлины в доход государства, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованной, поскольку истцом при рассмотрении дела по существу был увеличен размер исковых требований (л.д.27), в связи с чем государственная пошлина по этим требованиям подлежала уплате в порядке, определенном пп.10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, и с учетом удовлетворения судом исковых требований соответствующие суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ханявина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи