Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2927/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, сумм по договору аренды транспортного средства, компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что истец был уволен ответчиком с нарушением предусмотренного ТК РФ порядка увольнения и без учета обстоятельств совершения проступка и его тяжести

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2927/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Ф. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, сумм по договору аренды транспортного средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО генерального директора Тельцовой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ф. и его представителя Старцева Н.Н., находивших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2010 г. к трудовому договору в части уменьшения с 01.05.2010 г. заработной платы, взыскании с 01.05.2010 г. по день вынесения решения разницы в окладе, по состоянию на 20.10.2010 г. составляющей 8580 руб., денежных средств за период вынужденного прогула в размере 108154,95 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26011,95 руб., компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 2738,10 руб., денежных средств, незаконно удержанных при увольнении как неоплачиваемый невыход на работу с 07.06.2010 г. по 30.06.2010 г. за 17 рабочих дней, в размере 23273,82 руб., денежных средств за аренду транспортного средства в размере 25000 руб., стоимости восстановительного ремонта согласно независимой оценке ущерба в размере 253206,20 руб., стоимости работ по оценке ущерба в размере 7500 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указывал, что работал у ответчика в должности водителя, однако 02.07.2010 г. был незаконно уволен по основанию пп."а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогулы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования Ф. удовлетворены частично: он восстановлен на работе, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата, удержанная при увольнении, в размере 6208 руб. 56 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 110719 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы только в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ф. работал у ответчика в должности водителя; приказом ответчика N от 02.07.2010 г. Ф. 02.07.2010 г. был уволен на основании пп."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; причиной увольнения Ф. послужило его отсутствие на рабочем месте с 07.06.2010 г. по 11.06.2010 г.

В подтверждение соблюдения предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры увольнения ответчиком суду были представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 07.06.2010 г. с 9-00 до 18-00, 08.06.2010 г. с 12-00 до 18-00, 09.06.2010 г. с 11-00 до 18-00, 10.06.2010 г. и 11.06.2010 г. (л.д.68-70, 72, 73, 74), однако в актах об отсутствии истца на работе 10.06.2010 и 11.06.2010 года отсутствует указание на истребование у Ф. письменных объяснений по факту отсутствия на работе; иных достоверных доказательств, подтверждающих факт истребования этих объяснений суду не представлено; в приказе об увольнении ссылки на документы, послужившие основанием для увольнения Ф. по пп."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в частности, на его объяснения либо на акт с отметкой об отказе от дачи объяснений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пояснениям представителя ответчика истец уволен в связи с совершением прогулов 07-11 июня 2010 года, судебная коллегия считает, что ответчиком соблюдение предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры увольнения в связи с отсутствием истца на работе 10 и 11 июня 2010 года не доказано.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истец работал водителем; согласно пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии истец осуществлял свою трудовую функцию на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, иного автомобиля для осуществления истцом своих трудовых обязанностей у ответчика не имелось, в связи с чем сторонами был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства (л.д.11); 02 июня 2010 года автомобиль истца был поврежден в ДТП (л.д.20), в связи с чем он вызывался для дачи объяснений в ОГИБДД на 07.06.2010 года (л.д.47); согласно представленной ответчику объяснительной истца, он 07.06.2010 года и 08.06.2010 года с 12-00 находился у дознавателя, проводившего проверку по факту ДТП (л.д.15-16), 09.06.2010 года истец принимал участие с 11-00 в проведении оценки повреждений его автомобиля (л.д.17). При таких обстоятельствах, учитывая, что должностная инструкция, определяющая где должен находиться истец в период неисполнения своих непосредственных обязанностей ответчиком суду не представлена; представителем ответчика не оспаривался факт отсутствия у ответчика иного автомобиля, на котором мог бы исполнять свои обязанности истец в период невозможности использовать принадлежащий ему автомобиль в связи с повреждением в ДТП; ранее истец к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей не привлекался, судебная коллегия полагает, что ответчиком при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием ответчика на работе 07.06.2010 года и частично 08.06.2010 и 09.06.2010 года, не были приняты во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и его тяжесть.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении требований Ф. о восстановлении на работе является правильным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО в пользу Ф. заработной платы за все время вынужденного прогула также является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с определенной судом суммой заработной платы за время вынужденного прогула истца.

Так, взыскивая с ответчика в пользу Ф. сумму в размере 110719,32 руб., суд исходил из того, что период вынужденного прогула с 02.07.2010 г. по день вынесения решения составил 107 дней и счел возможным выйти за пределы заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что взыскание в пользу работника заработной платы в большем размере, чем он просит, действующим законодательством не предусмотрено, а также заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности определения судом периода вынужденного прогула Ф., судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Ф. суммы в размере 110719,32 руб. у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 108649,80 руб., которые соответствуют заявленным исковым требованиям и представленному в кассационной жалобе расчету ответчика, который истцовой стороной не оспорен.

Из материалов дела следует, что Ф. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, удержанные при увольнении как неоплачиваемый невыход на работу с 07.06.2010 г. по 30.06.2010 г. за 17 рабочих дней.

Учитывая, что в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что заработная плата, которая была удержана работодателем с Ф. за период, когда он работал, подлежит взысканию в пользу истца.

Однако, судебная коллегия считает определенный судом размер незаконно удержанной с Ф. заработной платы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, судом правомерно указано на то, что в период с 15.06.2010 г. по 01.07.2010 г. Ф. был освобожден от работы в связи с болезнью, что подтверждается представленным в дело листком нетрудоспособности; оплата временной нетрудоспособности осуществлена истцу в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, поэтому оснований для взыскания с ответчика заработной платы за названный период не имеется.

Вместе с тем, судом необоснованно не было принято во внимание, что с 07.06.2010 г. по 11.06.2010 г. Ф. на работе отсутствовал, следовательно, оснований для взыскания в его пользу заработной платы за указанный период не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверные и достаточные доказательства отсутствия Ф. без уважительных причин на рабочем месте 14.06.2010 г. ответчиком не представлены, заработная плата за 14.06.2010 г. согласно имеющимся в деле документам Ф. выплачена не была, судебная коллегия считает, что в пользу Ф. подлежит взысканию заработная плата, удержанная с него за 14.06.2010 г. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку определенный судом размер среднедневной заработной платы истца в сумме 1034,76 руб. подтверждается справкой ООО и не оспаривается истцовой стороной, в пользу истца подлежат взысканию удержанные денежные средства за один день в сумме 1034,76 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Ф. был уволен ответчиком с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения и без учета обстоятельств совершения проступка и его тяжести, принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ о компенсации работодателем морального вреда, причиненного работнику, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании в пользу Ф. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., которая с учетом установленных по делу обстоятельств наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о законности действий работодателя при увольнении Ф., являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом кассационной инстанции решение суда изменено, соответственно подлежат изменению и понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, которые в силу пп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пп.1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации составят (3200 + ((108649,80 + 1034,76) - 100000) * 2%) + 200 = 3593,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года в части взыскания удержанной при увольнении заработной платы в сумме 6208,56 руб., заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО в пользу Ф. 1034 (одну тысячу тридцать четыре) руб. 76 коп., удержанные при увольнении, 108649 (сто восемь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 80 коп. - заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3593 руб. 69 коп.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи