Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-2726/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения об отказе в предоставлении бюджетных средств, суд исходил из того, что доводы истца о том, что жилые помещения в принадлежащем ему жилом доме являются непригодными для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-2726/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильинской Л.В.

Судей

Корсаковой Н.П.,

Быханова А.В.

При секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года гражданское дело N 2-226/11 по кассационной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года по заявлению К. об оспаривании решения рабочей группы при Правительстве Ленинградской области об отказе в предоставлении бюджетных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Выслушав объяснения представителя заявителя - К2, действующего на основании доверенности N "<...>" от "<...>" года, сроком действия по "<...>" года, представителя заявителя - адвоката Б., действующего на основании ордера "<...>" от "<...>" года, поддерживавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Администрации Ленинградской Области - К3, действующей на основании доверенности N "<...>" от "<...>" года, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения рабочей группы при Правительстве Ленинградской области об отказе в предоставлении бюджетных средств. Заявитель ссылается на то, что проживает в частном доме N "<...>" по "<...>" в городе "<...>" Ленинградской области, на основании договора найма. К. является ветераном Великой Отечественной Войны. Постановлением Главы Администрации МО "<...>" заявитель был признан нуждающимся в жилых помещениях и принят на учет как нуждающийся в жилых помещениях.

Решением рабочей группы при Правительстве Ленинградской области по реализации программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" от 23.08.2010 года, оформленным протоколом N "<...>", отказано в предоставлении средств федерального и областного бюджетов в 2010 году как ветерану Великой Отечественной Войны для приобретения (строительства) жилых помещений, в связи с тем, что заявитель принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с нарушением ст. 53 ЖК РФ, в 2010 году зарегистрировался в г. "<...>" по договору найма жилого помещения. Полагая данный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с требованиями об отмене решения рабочей группы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года в удовлетворении заявления К. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как необоснованное и основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельства дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что несмотря на предъявление иска, обращение заявителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Протоколом совещания рабочей группы при Правительстве Ленинградской области по реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и обеспечению жилыми помещениями ветеранов и инвалидов N "<...>" от "<...>" года закреплено решение указанной рабочей группы об отказе в предоставлении средств К., в связи с тем, что он принят на учет с нарушением ст. 53 Жилищного кодекса РФ, в 2010 году зарегистрировался в г. "<...>" по договору найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции установлено, что К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. "<...>", ул. "<...>", д. "<...>", общей площадью 78,0 кв. м., жилой площадью 62,7 кв. м.

07.04.2010 года заявитель был снят с регистрационного учета по указанному адресу и был зарегистрирован по адресу: г. "<...>", ул. "<...>". д. "<...>" с 16.04.2010 года на основании договора найма жилого помещения. Собственником данного жилого дома является К4.

Согласно положениям ст.ст. 14, 15 ФЗ "О ветеранах" обеспечению за счет средств бюджета подлежат ветераны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с Указом Президента РФ N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" (в редакции Указа Президента РФ от 09.01.2010 N 30) обеспечению жильем подлежат нуждающиеся в улучшении жилищных условий ветераны Великой отечественной войны и иные лица, перечисленные в данном Указе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К. является собственником объектов недвижимости в г. "<...>", изменил место жительства и проживает на основании договора найма жилого помещения в г. "<...>", что не может служить основанием для постановки на жилищный учет в г. "<...>".

Доводы К. о том, что жилые помещения в принадлежащем ему жилом доме являются непригодными для постоянного проживания, как установлено решением "<...>" районного суда Краснодарского края, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что К. в данном доме не проживает, в связи с чем, не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях в силу положений ст. 51 ЖК РФ.

Несостоятельны также ссылки заявителя на то обстоятельство, что в настоящее время он не является собственником указанного жилого дома и земельного участка, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы К. оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи