Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2959/11 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании завещания недействительным, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт того, что завещание подписано не наследодателем, а иным неустановленным лицом, таким образом, завещание является ничтожным. При разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2959/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-петербурга от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-289/10 по иску В. к А. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения пдеставителя А. - адвоката Ж., В. и ее представителя адвоката Г., - судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-петербурга от 09 декабря 2010 года признано недействительным завещание, составленное от имени Б. в пользу ответчицы и удостоверенное 03 февраля 2009 года нотариусом Санкт-Петербурга Д.; с ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, находится в местах лишения свободы; ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Ж.; с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2009 года умер Б.; истица является двоюродной сестрой умершего; в установленный законом срок обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства после смерти Б. как наследник по закону; ответчица также обратилась с заявлением о принятии наследства, предъявив завещание от 03 февраля 2009 года; других наследников по закону либо по завещанию судом не установлено.

Истица обратилась в суд с иском о признании завещания от 03 февраля 2009 года, оформленного в пользу ответчицы, недействительным, ссылаясь на то, что указанное завещание подписано не Е., а иным лицом.

Признавая завещание недействительным, суд первой инстанции учитывал основания заявленного иска, вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 165, 168, 1111, 1118, 1124, 1128, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт того, что завещание подписано не наследодателем Б., а иным неустановленным лицом; суд пришел к выводу о том, что завещание является ничтожным; истица как наследник по закону вправе оспаривать действительность вышеуказанного завещания.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке представленных сторонами доказательства; по мнению судебной коллегии все имеющиеся в распоряжении суда доказательства (объяснения сторон, нотариуса Д., свидетелей, письменные доказательства, в том числе медицинские документы в отношении Б., заключение судебной почерковедческой экспертизы) оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в день оформления завещания 03 февраля 2009 года Б. также была оформлена доверенность на имя ответчицы, не может быть принято во внимание в связи с тем, что указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что завещание не было подписано наследодателем.

Ссылка ответчицы на то, что она лично лишена была возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции в связи с нахождением в местах лишения свободы, также не может быть принята во внимание; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях либо находящиеся под стражей в местах лишения свободы по иным основаниям, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса); Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ); следовательно, суд первой инстанции не обязан был этапировать ответчицу к месту разбирательства дела с целью обеспечения ее личного участия в судебных заседаниях.

При этом из материалов дела усматривается, что в отношении ответчицы судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ею процессуальных прав; ее интересы в суде представлял адвокат Ж.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчицы адвокатом Ж. не была названы иные обстоятельства, не приведены иные доводы, которые могли бы приять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи