Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3541 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность, в связи с чем истец потребовал от поручителей исполнения обязательств, однако обязательства не были исполнены. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договорами обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, не установлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3541

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-402/10 по кассационным жалобам на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по иску ЗАО "Долговый центр Росбанка" к Беньяминову Ш.Д., Васильеву А.С. о взыскании денежных средств, по иску Беньяминова Ш.Д. к ЗАО "Долговой центр Росбанка" о признании недействительным договора поручительства, по исковому заявлению Васильева А.С. к ЗАО "Долговой центр Росбанка" о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Беньяминова Ш.Д. - Карташова А.А. и представителя Васильева А.С. - Пичейкина А.В., поддержавших жалобы, представителя истца - Казначевского В.П., возражавшего против жалоб,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юр.лицо1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 13.10.08 года между Юр.лицо1 и Юр.лицо был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ххх доллара США с окончательным сроком возврата полученного кредита и выплатой процентов не позднее 01 июня 2009 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору были заключены: договор поручительства от 13 октября 2008 года с Беньяминовым Ш.Д., договор поручительства от 13 октября 2008 года с Васильевым А.С. В связи с неисполнением Юр.лицо обязательств по указанному договору, истец просит солидарно взыскать с поручителей задолженность в размере ххх, расходы по госпошлине в размере ххх рублей.

Беньяминов и Васильев обратились в суд со встречными исками о признании недействительным договоров поручительства соответственно от 13 октября 2008 года и от 13 октября 2008 года.

С учетом уточнений оснований встречных исков ответчики ссылались на то, что в результате предоставления неполной информации о финансово-хозяйственном положении Юр.лицо он был введен в заблуждение, в связи с чем у него сформировалось искаженное представление относительно природы данной сделки. Также он указал, что банк воспользовался тяжелым положением заемщика, не имевшего средств для погашения ранее взятого кредита в том же банке, и тяжелым положением поручителя, вынудил поручителя заключить договор поручительства под страхом невыдачи нового кредита.

Определением суда от 16.03.2010 г. произведена замена истца Юр.лицо1 на ЗАО "Долговой центр Росбанка" на основании договора цессии, согласно которому Юр.лицо1 уступило право требования к должникам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Юр.лицо

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года в удовлетворении требований Беньяминова Ш.Д., Васильева А.С. отказано. С Беньяминова Ш.Д., Васильева А.С. солидарно взыскано в пользу ЗАО "Долговой центр Росбанка" ххх, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххх, а всего ххх.

В кассационных жалобах Васильев и Беньяминов просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2008 года между Юр.лицо1 и Юр.лицо был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере ххх доллара США с окончательным сроком возврата полученного кредита и выплатой процентов не позднее 01 июня 2009 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены: договор поручительства от 13 октября 2008 года с Беньяминовым Ш.Д., договор поручительства от 13 октября 2008 года с Васильевым А.С.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. указанных договоров поручительства поручители (ответчики по первоначальному иску) приняли на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Юр.лицо обязательств по кредитному договору от 13 октября 2008 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность, в связи с чем Банк потребовал от поручителей исполнения обязательств, однако обязательства не исполнены.

При разрешении встречных требований о признании недействительными договоров поручительства, заявленных по вышеизложенным основаниям ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд дал надлежащую оценку доводам ответчиков, представленным доказательствам, обоснованно не установил оснований для признания договоров поручительства кабальными сделками, и не установил оснований полагать, что договоры поручительства были заключены ответчиками под влиянием заблуждения или обмана.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договорами обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным. Размер задолженности не оспаривается ответчиками и не опровергнут доказательствами с их стороны.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст.ст. 809, 810, 361, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

В кассационных жалобах ответчики повторяют позицию по встречным исковым требованиям о признании недействительными договоров поручительства. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права.

Оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи