Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-2841 Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что доказательств того, что денежные средства были перечислены на банковский счет ответчицы иными лицами, в том числе в связи с договорными отношениями ответчицы с контрагентами, не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-2841

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-9956/2010 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ к Рудаковой М.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Улененок Т.Ю., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 мая 2008 года ответчица обратилась в банк с заявлением на получение банковской карты Сбербанка России; 18 декабря 2009 года в отделении Сбербанка ответчицей были получены денежные средства с карты в сумме ххх рублей наличными через кассу; в связи с произошедшим сбоем в программной обеспечении, списание полученных ответчицей денежных средств не было отражено. Вместе с тем, ошибочно не списанные со счета карты ответчицы денежные средства были сняты ею в период с 18.12.09 года по 25.01.10 года через банкомат. Ссылаясь на положения п. 3.1.8, 3. 1.12. Условий использования банковских карт Сбербанка России, предусматривающие обязанность держателя карты осуществлять операции в пределах остатка на счете в пределах лимита овердрафта, возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты, наличные денежные средства, ошибочно излишне выданные банком, и на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в сумме ххх.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года с ответчицы в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, а всего ххх рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела ответчица извещена по месту регистрации (л.д.72), в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, что не препятствует рассмотрению дела, согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2008 года Рудакова обратилась в Сберегательный Банк РФ с заявлением на оформление банковской карты Сбербанка России.

Согласно п. 3.1.8, 3.1.12. условий использования банковских карт Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью, держатель карты обязан осуществлять операции в пределах остатка на счете в пределах лимита овердрафта; возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты, наличные денежные средства ошибочно излишне выданные банком.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что 18 декабря 2009 года при попытке Рудаковой снять денежные средства в банкомете Сбербанка, денежные средства в сумме ххх рублей были со счета списаны, однако, ввиду произошедшего технического сбоя, фактически банкомат денежные средства не выдал, в связи с чем Рудакова получила указанную сумму наличными через кассу, однако списание полученной Рудаковой суммы отражено на счете не было. Таким образом, полученные Рудаковой и ошибочно не списанные со счета денежные средства в сумме ххх. остались на счете Рудаковой, которая в период с 18.12.09 года по 25.01.10 год сняла их через банкомат.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными банком документами, а именно: расходным кассовым ордером N, заявлением ответчика от 18.12.09 года, выписками по счету карты от 25.12.09 года, 25.01.2010 г. и актом служебного расследования от 21 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере ххх рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчицы не оспаривала, что несмотря на то, что денежные средства в размере ххх. ответчицей были сняты со счета, указанная сумма вновь оказалась на счете, однако при этом сторона ответчицы ссылалась на то обстоятельство, что на указанный счет поступают денежные средства от контрагентов ответчицы.

Судом правомерно отклонены ссылки ответчицы на то, что указанные средства ей были перечислены на счет иными лицами. Пояснить, от кого именно поступили спорные денежные средства на счет ответчицы, сторона ответчицы не смогла. Доказательств того, что указанные средства были перечислены на банковский счет ответчицы иными лицами, в том числе в связи с договорными отношениями ответчицы с контрагентами, не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчицы относительно указанных обстоятельств и выводов суда не обоснованны, сводятся к изложению доводов, которые являлись предметом проверки суда, к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельства дела.

Решение отвечает требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи