Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2943/2011 Суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый договор был подписан не истицей, а иным лицом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2943/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Корсаковой Н.П

Быханова А.В.

При секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу Битковой И.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1020/10 по иску Битковой И.В. к Карташовой В.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Карташовой В.А. к Битковой И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Объяснения представителя Битковой И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Биткова И.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карташовой В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за жилое помещение по адресу: "<...>" в сумме "<...>" рублей по договору от "<...>", указав, что в соответствии с условиями договора была установлена арендная плата 350 000 рублей в месяц, ответчиком были переданы денежные средства в сумме 700 000 рублей, другие платежи по договору не вносились. В соответствии с п. 2.5 договора от "<...>" года ответчику "<...>" года было направлено уведомление об увеличении размера арендной платы до 1000000 рублей в месяц, которое было получено ответчиком "<...>" года. В связи с тем, что ответчик не выразила желания отказаться от аренды жилья, размер арендной платы считается увеличенным с "<...>" года. По состоянию на "<...>" года размер задолженности составляет: 9 месяцев х 350 000 рублей + 1000 000 рублей - 700 000 рублей = 3450 000 рублей.

Карташовой В.А. было предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от "<...>" года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование которого ответчик указала, что договор аренды жилого дома "<...>" по ул. "<...>" г. "<...>" от "<...>" года не подписывала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Битковой И.В. было отказано, встречные исковые требования Карташовой В.А. были удовлетворены, договор аренды жилого дома "<...>" по ул. "<...>" города "<...>", заключенный "<...>" года между Битковой И.В. и Карташовой В.А. признан недействительным.

В кассационной жалобе представитель Битковой И.В. - Якутин О.А. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Битковой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, "<...>" г. был заключен договор аренды жилого дома "<...>" по ул. "<...>" в городе "<...>" между Битковой И.В. и Карташовой В.А.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый договор был подписан не Карташовой В.А., а иным лицом.

Указанный вывод сделан судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта N "<...>" от "<...>" года ООО "Е.", из которого следует, что четыре подписи от имени Карташовой В.А. в правом нижнем углу на листах 1, 2, 3 договора аренды жилого дома от "<...>" года, заключенного между Битковой И.В. и Карташовой В.А. и 4, 20 листах (по нумерации) приложения N 1 к договору аренды жилья от "<...>" года выполнены не Карташовой В.А., а каким-то другим лицом с подражанием подписи Карташовой В.А. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор указанный аренды жилого помещения от "<...>" г. Отказывая в удовлетворении требований Битковой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды жилого помещения от "<...>" г. является недействительным, а учитывая недействительность договора аренды от "<...>" г., оснований для взыскания денежных средств в сумме "<...>" рублей с Карташовой В.А. в пользу Битковой И.В. не имелось.

В обоснование доводов кассационной жалобы Биткова И.В. ссылалась на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не были разрешены заявленные Битковой И.В. требования в уточненном исковом заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения, и соответственно, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: основания проживания ответчика в домовладении истца; переписку истца и ответчика, согласно которым возникшие правоотношения между сторонами носили возмездный характер; показания ответчика, подтверждающего возмездный характер правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия считает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным в связи со следующим.

Из протокола судебного заседания от 20.12.2010 года следует, что определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уточненных исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с тем, что в уточненных требованиях прослеживается изменение предмета и основания иска, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно разъяснил представителю истца право на подачу самостоятельного заявления с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований полагать, что какие-либо из заявленных и принятых к производству суда требований не были рассмотрены судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Битковой И.В. о взыскании денежных средств, а также об удовлетворении требований Карташовой В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Битковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи