Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3516/2011 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчики были лишены предоставленных гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, так как не знали о рассмотрении данного спора судом, отсутствовали в судебном заседании по причине неизвещения их судом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, у ответчиков отсутствовала возможность возражать по существу предъявленных исковых требований

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3516/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года гражданское дело N 2-4973/2011 по кассационной жалобе Салиевой З.Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого сберегательного банка" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: <...> между истцом и ответчиком Салиевой З.Р. был заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого ответчику был выдан кредит "Ипотечный" с целью приобретения <...> в сумме <...> рублей сроком до <...> под 13% годовых. Срок погашения кредита установлен ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами.

Обязательство было обеспечено поручительством физического лица -Салиева Т.И., с которым заключен договор поручительства <...> от <...>, а также залогом земельного участка, площадью 1498 кв. метров, кадастровый номер <...>, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> одноэтажного жилого дома с постройками, общей площадью 47,1 кв.метров, <...>, находящегося по адресу Санкт-Петербург, <...>

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушался график погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. 14 августа 2010 года ответчикам направлены письма о необходимости выплатить банку сумму долга по кредитному договору. Письмо оставлено без ответа, обязательство не исполнено.

По состоянию на 06 октября 2010 года сумма долга составила <...> рублей, из которых ссудная задолженность - <...> рублей, пени по кредиту - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, пени по процентам - <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в погашение обязательств по кредитному договору указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, а в случае недостаточности: на другое имущество ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года с Салиевой З.Р., Салиева Т.И. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1498 кв. метров, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> одноэтажный жилой дом с постройками, общей площадью 47,1 кв.метров, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с установлением начальной продажной цены в <...> рублей.

В кассационной жалобе Салиева З.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, которое было вынесено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: искового заявления, кредитного договора, договора поручительства, копий паспортов ответчиков усматривается, что они постоянно зарегистрированы по адресу: <...>, однако, фактически проживают по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В тексте кассационной жалобы Салиева З.Р. указывает на то, что уведомление о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2010 года, было передано ответчикам матерью Салиевой З.Р., проживающей по месту регистрации ответчиков, лишь 25 ноября 2010 года, в связи с чем ответчики не были извещены о судебном заседании, не могли явиться на него.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2010 года ответчикам по адресу их регистрации была направлена телеграмма, извещающая о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом (лист дела 57). Однако, из текста уведомления, направленного в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, усматривается, что адресаты по указанному адресу не проживают (лист дела 59). Каких либо иных попыток известить ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания судом не предпринималось, несмотря на то, что в материалах дела имелись сведения, как о месте фактического проживания ответчиков, так и об адресе индивидуального жилого дома, являющегося предметом залога, а также сведения о том, что ответчики по указанному адресу получали требования банка о полном досрочном возврате кредита (листы дела 14,16), из чего можно сделать вывод о возможности извещения Салиевой З.Р., Салиева Т.И. по данному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о возможности применения положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики по известному суду адресу не проживают, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Проанализировав положения данной нормы права суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт направления лицу по почте повестки или телеграммы при отсутствии сведений о получении им этих извещений не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчики не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по причине их непроживания по месту регистрации, непроизведения судом попыток извещения ответчиков по известному адресу их фактического места жительства, адресу предмета залога - индивидуального жилого дома.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Салиева З.Р., Салиев Т.И. были лишены предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не знали о рассмотрении данного спора судом, отсутствовали в судебном заседании 24 ноября 2010 года по причине неизвещения их судом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, у ответчиков отсутствовала возможность возражать по существу предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24 ноября 2010 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи