Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3523/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию непредставления всех ключей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные законодательством

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3523/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года гражданское дело N 2-4937/10 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Смирновой А.Д. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнова А.Д. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО) автомобиля ...(АМ)..., выгодоприобретателем по договору являлся ...(ЮрЛ2)..., который предоставил истице в кредит денежные средства для приобретения застрахованного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с тем, что она не предоставила полный комплект оригинальных ключей. Полагая отказ страховой компании незаконным, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года постановлено исковые требования Смирновой А.Д. удовлетворить, взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Смирновой А.Д. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

С вынесенным решением не согласен представитель ...(ЮрЛ1)..., который в своей кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой А.Д. и ...(ЮрЛ1)... был заключен договор страхования автотранспортного средства по страховым рискам "ущерб" и "угон" с системой возмещения "новое за старое" с формой возмещения - "натуральная, денежная", со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлся автомобиль ...(АМ)..., принадлежащий на праве собственности истице, страховая стоимость и страховая сумма определялась в *** руб. Истицей условия договора выполнены, страховая премия в размере *** руб. уплачена, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом было совершено тайное хищение застрахованного автомобиля, в связи с чем истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истице было отказано в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 81 и п. 5 ст. 82 Правил страхования транспортных средств ...(ЮрЛ1)... от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора и подписанных истицей, а именно ввиду непредоставления страховщику полного комплекта оригинальных ключей от замков зажигания.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию непредставления всех ключей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами.

Судом установлено и подтверждается справкой старшего следователя СУ при УВД по Московскому района Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ то, что в тот же день, перед хищением автомобиля у Смирновой А.Д. похищены ключи от автомашины.

Смирнова А.Д. совершила все действия, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств: уплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, накануне сообщила о краже ключей, обратилась в органы МВД, предоставила все необходимые документы. Угон в соответствии с условиями страхования, изложенными в Правилах страхования транспортных средств, является страховым случаем.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истице.

Сумма страхового возмещения верно определена судом первой инстанции и не оспорена ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда противоречит Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2006 по делу N 78-В06-60 не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что страховой случай наступил вследствие грубой неосторожнос ти страхователя, оставившего в автомашине документы и ключи от нее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи