Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-2852 Ответчика обязали освободить самовольно занятый земельный участок, поскольку факт самовольного занятия спорного земельного участка подтвержден материалами дела, не отрицается ответчиком. Спорный земельный участок находится в государственной собственности, ответчик не обладает правами в отношении спорного земельного участка, собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-2852

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Белисовой О.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-8750/2010 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Прокурора района Санкт-Петербурга в защиту интересов Санкт-Петербурга в лице КУГИ Санкт-Петербурга к ООО "Компания ТV-студио" об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., мнение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Санкт-Петербурга в лице КУГИ Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ххх кв. м. по адресу: <адрес>. Прокурор указал, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью ххх кв. м., прилегающий к принадлежащему ответчику земельному участку площадью ххх кв. м.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Ответчика обязали освободить самовольно занятый земельный участок площадью ххх кв. м., прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, путем установки забора в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка площадью ххх кв. м., расположенного по указанному адресу.

Также решением суда с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д.99), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Компания TV-студио" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ххх кв. м. по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанный земельный участок площадью ххх кв. м. зарегистрировано в установленном законом порядке.

15 июля 2008 года при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель было выявлено, что ответчиком без правоустанавливающих документов занят земельный участок площадью ххх кв. м., прилегающий к принадлежащему ему земельному участку площадью ххх кв. м.

По данному факту 15.07.08 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, впоследствии были вынесены предписание об устранении нарушения земельного законодательства 29.07.08 года об освобождении земельного участка площадью ххх кв. м., самовольно занятого до 29.08.08 года и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.07.08 года.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства проведено обследование земельного участка, расположенного по спорному адресу. По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 15.07.08 года, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 15.07.08 года, в которых отражено, что ответчик владеет на праве частной собственности земельным участком площадью ххх кв. м. по указанному адресу. На земельном участке расположено одноэтажный жилой дом с мансардой и цокольным этажом. Участок огражден сплошным забором. В ходе проведенной проверки, произведенных контрольных замеров установлено превышение огражденного и фактически использующегося земельного участка над площадью, указанной в правоустанавливающих документах на землю. Превышение составляет ххх кв. м. Правоустанавливающие документы на указанный участок площадью ххх кв. м. у ответчика отсутствуют. Ввиду вышеизложенного ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью ххх кв. м. по указанному адресу, ввиду чего на ответчика был наложен штраф в размере ххх рублей.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки постановление и предписание от 29 июля 2008 года обжалованы не были, вступили в законную силу, информация об исполнении предписания ответчиком представлена не была, документов, подтверждающих устранение нарушения, также не представлено.

Решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 02 сентября 2008 года было удовлетворено ходатайство ООО "Компания TV-студио", срок исполнения предписания продлен до 01 декабря 2008 года. При повторном обращении с ходатайством о продлении срока его исполнения, ООО "Компания TV-студио" было отказано. Ввиду того, что по состоянию на 15.12.08 года нарушения, указанные в предписании не были устранены, срок его исполнения не был продлен, 15.12.08 года в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ).

Факт самовольного занятия спорного земельного участка площадью ххх кв. м. подтвержден материалами дела, не отрицается ответчиком.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, ответчик не обладает правами в отношении спорного земельного участка, собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Поскольку земельный участок огражден сплошным забором, правом пользования спорным земельным участком ответчик не обладает, суд пришел к выводу, что забор должен быть установлен в границах принадлежащего ответчику земельного участка площадью ххх кв. м, т.е. забор подлежит переносу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес Управления Недвижимого имущества района было направлено сообщение, содержащее просьбу заключить договор аренды земельного участка площадью ххх кв. м. под гостевую автостоянку сроком на три года с дальнейшей пролонгацией.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что вопрос об использовании спорного земельного участка не решен до настоящего времени, ответчику не было отказано в аренде спорного земельного участка, не порочат вышеизложенные выводы суда первой инстанции. В установленном законом порядке ответчиком аренда в отношении спорного земельного участка не оформлена, доказательств обратному не представлено, законных оснований для занятия указанного участка не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи