Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3265/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, признании права собственности на долю имущества, поскольку доводы ответчицы о том, что в приобретении земельного участка, а также в строительстве садового дома на этом земельной участке использовались ее денежные средства, были предметом исследования и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, бесспорных и достаточных доказательств ответчицей представлено не было и судом не добыто

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3265/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7179/10 по кассационной жалобе Токминой Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Токмина А.С. к Токминой Е.В. о расторжении брака, по всечному иску Токминой Е.В. к Токмину А.С. о разделе имущества, признании права собственности на долю имущества,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Токмина А.С., представителя истца - Хомкова В.Г., ответчицу Токмину Е.В., представителя ответчицы - Варцаба А.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Токмин А.С. обратился к мировому судье судебного участка N 32 Санкт - Петербурга с иском к Токминой Е.В. о расторжении брака, зарегистрированного 03 апреля 2008 года Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке, актовая запись N.

Впоследствии Токмина Е.В. предъявила иск к Токмину А.С., в котором просила признать земельный участок, площадью 600 кв. м., находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем дом их общей совместной собственностью, а также произвести раздел указанного имущества, признав за Токминой Е.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю дома. В объеме заявленных требований Токмина Е.В. указала, что спорное имущество было приобретено сторонами после расторжения ими брака 27.12.1994 года. Токмина Е.В. полагает, что поскольку в период с 27.12.1994 года она с Токминым А.С. продолжала проживать единой семьей, вела с ним общее хозяйство, то и земельный участок с построенным на нем домом должны быть признаны общим имуществом супругов и подлежат разделу.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 Санкт - Петербурга от 30 сентября 2010 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 декабря 2010 года брак между сторонами был расторгнут.

В удовлетворении иска Токминой Е.В. суд отказал.

В кассационной жалобе Токмина Е.В. просит отменить постановленное решение суда полностью, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная нора устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящегося к личной (раздельной) собственности супругов.

Из материалов дела усматривается, что супруги Токмины дважды состояли в зарегистрированном браке: в период с 17.02.1979 года по 27.12.1994 год, а также с 03.04.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период между расторжением первого брака (27.12.1994 г.) и заключением второго (03.04.2008 г.) стороны проживали совместно. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, суд также установил, что в указанный период Токмин А.С. на основании договора купли-продажи от 05.02.1999 года приобрел в собственность спорный земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано им 17.03.1999 года. В 2006 году на данном участке был построен ...этажный садовый дом с надворными постройками.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Токминой Е.В. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены в главе 14 ГК РФ (статьи 218 - 234 Кодекса).

В соответствии с п. 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом было установлено, что 05 февраля 1999 года Токмин А.С. приобрел спорный земельный участок у М.Н.Г. за цену - ... рублей. При этом в силу пункта 2.3 договора расчет был произведен Токминым А.С. полностью до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчицы Токминой Е.В. о том, что в приобретении земельного участка, а впоследствии и в строительстве садового дома на этом земельной участке, использовались также ее денежные средства, были предметом исследования и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, бесспорных и достаточных доказательств Токминой Е.В. представлено не было и судом не добыто.

Поскольку спорное имущество не является совместно нажитым имуществом сторон, то суд первой инстанции обоснованно отказал Токминой Е.В. в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на долю указанного имущества.

Ссылка ответчицы Токминой Е.В. в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был исходить только из того обстоятельства, что стороны в период с 1994 года по 2008 год фактически проживали единой семьей и вели общее хозяйство, является ошибочной, основана на неверном толковании норм материального права, противоречит разъяснением, содержащимся в п. 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Между тем, оспаривая постановленное решение суда, ответчица Токмина Е.В. просит отменить его полностью, при этом доводов относительно отмены судебного акта в части расторжения брака в кассационной жалобе не приводит. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, поскольку в части расторжения брака между Токмиными решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Токминой Е.В.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи