Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3532/2011 Суд обоснованно взыскал убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору и убытки в виде оплаты хранения застрахованного транспортного средства на платной стоянке, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между понесенными истицей убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования, убытки, понесенные истицей, документально подтверждены

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3532/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года гражданское дело N 2-1990/10 по кассационной жалобе Смирновой О.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску Смирновой О.А. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...(АМ)..., в подтверждение чего истице был выдан полис страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил значительные технические повреждения. Истица предоставила ответчику все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием исполнить обязательства по договору. Согласно отчету об оценке размера причиненного ущерба, составленного ...(ЮрЛ2)..., стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копейки, что составляет более 80% от стоимости автомобиля, в связи с чем убыток должен регулироваться на условиях полной конструктивной гибели автомобиля. Однако в настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства, нарушив сроки выплаты страхового возмещения. В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейка, убытки, выразившиеся в оплате платной охраняемой стоянки, в размере *** рублей, в оплате погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, в оплате расходов на эвакуатор в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с выплатой страхового возмещения истица уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, убытки, выразившиеся в оплате стоянки автомобиля, в размере *** рублей, сумму, оплаченную по договору кредита, в размере *** рублей, в оплате эвакуатора в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. Впоследствии истица уточнила заявленные требования в части взыскания убытков, выразившихся в оплате охраняемой стоянки, и процентов по кредитному договору, и просила взыскать с ответчика соответственно *** рублей и *** рублей *** копейки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года исковые требования Смирновой О.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ...(ЮрЛ1)... в пользу Смирновой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки, в остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению убытков, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, не согласна истица, которая в своей кассационной жалобе просит решение в этой части отменить.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением о вручении судебного извещения на 15.03.2011 в 14:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом его надлежащего извещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на эвакуатор, а также отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Смирновой О.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов истицы, связанных с хранением застрахованного транспортного средства на платной стоянке, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы могут быть оплачены страховщиком страхователю по дополнительному согласованию, однако к такому соглашению стороны не пришли.

С указанным выводом районного суда коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае суд первой инстанции неправильно руководствовался условиями заключенного сторонами договора страхования, изложенными в Правилах страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила срахования) и предусматривающими, что данные расходы могут быть оплачены по дополнительному согласованию, поскольку эти условия договора страхования относятся к определению размера ущерба при повреждении транспортного средства или похищения частей транспортного средства.

В рассматриваемом деле в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, что подтверждается отчетами об оценке транспортного средства N и N, следовательно, условия договора страхования, на которые сослался суд первой инстанции, к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

При полной гибели транспортного средства применяются условия п.п. "а" п. 13.4. Правил страхования.

Отказывая в удовлетворении требований Смирновой О.А. о взыскании понесенных убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство о возврате кредита и выплате процентов носит самостоятельный характер и не может быть поставлено в зависимость от наступления страхового случая и просрочки выплаты страхового возмещения.

Однако коллегия полагает, что требования о возмещении уплаченных истицей процентов по кредитному договору были заявлены после наступления даты оплаты страхового возмещения, т.е. когда у ответчика наступила ответственность за надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору страхования. Кроме того, истица не требовала возмещения оплаты суммы кредита.

Как видно из материалов дела, Смирнова О.А. просила суд взыскать с ответчика возмещение понесенных ею убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору лишь с того момента, когда ответчик нарушил ее право на получение страховой выплаты по договору страхования.

Кроме того, гражданским законодательством установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты охраняемой стоянки и оплаты процентов по кредитному договору в расчет убытков.

Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Коллегия соглашается с позицией истицы и полагает, что, в случае если бы ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, истице не пришлось бы нести расходы по оплате охраняемой стоянки транспортного средства и оплате процентов по кредитному договору, т.к. вследствие ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения и был признан полностью погибшим, что подтверждается отчетами об оценке транспортного средства N и N и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену вынесенного решения в части отказа во взыскании расходов на оплату стоянки и процентов по кредитному договору.

Отменяя решение суда в указанной части, коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело для повторного рассмотрения суду первой инстанции.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Коллегия полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков.

Факт нарушения стороной обязательств по договору страхования установлен судом в ходе разбирательства дела. Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами был заключен договор страхования, по которому на страхование принято по риску "дорожно-транспортное происшествие" транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Договором страхования определено конкретное страховое событие (страховой случай) - дорожно-транспортное происшествие.

Факт наступления страхового события, ДТП, ответчиком не оспаривался.

Также судом было установлено, что истица своевременно и в соответствии с условиями договора страхования известила ответчика о наступлении страхового события и представила ответчику полный комплект необходимых документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик должен был выполнить свои обязательства и произвести страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов, каких-либо оснований для отсрочки выплаты страхового возмещения по данному случаю у ответчика не было, ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору страхования и выплатить страховое возмещением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик необоснованно нарушил сроки перечисления страховой выплаты, т.е. ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования.

В связи с тем, что ответчик в срок, указанный в договоре страхования не исполнил свои обязательства по договору страхования и не произвел в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату, истица понесла следующие убытки: оплата охраняемой стоянки транспортного средства в размере *** руб. и оплата процентов по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Как видно из материалов дела, застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило значительные механические повреждения: были выбиты стекла, двери не закрывались; впоследствии была признана полная гибель застрахованного транспортного средства. При таких обстоятельствах транспортное средство не могло оставаться на неохраняемой стоянке. Кроме того, истица была вынуждена воспользоваться платной охраняемой стоянкой и в связи с необходимостью выполнения условий договора страхования (п. 12.1.1 Правил страхования), чтобы не возникло дополнительного ущерба транспортного средства.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен истицей на заемные средства и находился в залоге, то до полного погашения задолженности истица не имела права распоряжаться автомобилем, соответственно, не могла реализовать годные остатки и вынуждена была нести расходы по оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования страховщик был обязан перечислить страховую выплату в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору.

После перечисления страховщиком страховой выплаты обязательства по оплате процентов по кредитному договору были прекращены, годные остатки транспортного средства были вывезены с охраняемой стоянки.

Из изложенного видно, что дополнительные убытки в виде расходов по оплате охраняемой стоянки и оплате процентов по кредиту не возникли бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и перечислении страховой выплаты в срок, определенный Правилами страхования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Понесенные истицей убытки подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: заказом-нарядом с приложением кассового чека об оплате стоянки автомобиля на сумму *** руб. (за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные расходы составили *** руб.), справкой ...(ЮрЛ3)... от ДД.ММ.ГГГГ N об уплаченных процентах по кредиту на сумму *** руб. *** коп.

Таким образом, факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между понесенными истицей убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования, убытки, понесенные истицей, документально подтверждены.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату платной охраняемой стоянки застрахованного автомобиля в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований и взысканием в пользу истицы убытков, то размер госпошлины по делу подлежит пересчету и составит *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года в части отказа во взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и убытков в виде оплаты хранения застрахованного транспортного средства на платной стоянке в размере *** руб. отменить.

Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Смирновой О.А. убытки в размере *** руб. *** коп. и *** руб.

В части взыскания государственной пошлины решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года изменить.

Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Смирновой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части вынесенное решение оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи