Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3515/2011 В удовлетворении исковых требований о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков отказано, поскольку государственная регистрация договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного между сторонами, не требуется, так как разрешение на строительство получено в соответствии с действующим на момент его выдачи законодательством

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3515/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Волкова А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-3476/10 по иску Волкова А.В. к ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Волкова А.В. и его представителя, представителя ...(ЮрЛ2)..., представитель ...(ЮрЛ1*)... (ранее - ...(ЮрЛ1)...),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Волков А.В. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... о признании договора о долевом участии в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании с ...(ЮрЛ1)... денежных средств, уплаченных по данному договору, в сумме *** рублей, а также процентов за неправомерное их удержание в сумме *** рублей. Также истец просил признать незаключенным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются он и ответчик ...(ЮрЛ2)..., обязать последнего вернуть уплаченные истцом проценты по кредиту в сумме *** рублей, а также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** рублей и убытки в виде оплаты страховой премии по комбинированному договору ипотечного страхования N, заключенному между истцом и ...(ЮрЛ3)... ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был подписан договор N о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого является инвестирование истцом строительства *** жилого дома <данные изъяты> жилого комплекса по строительному адресу: <адрес> в части квартиры с предварительным N, площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже подъезда N, в строительных осях <данные изъяты>, сумма инвестиций составляет *** рублей. При этом истец (инвестор) осуществляет инвестирование за счет собственных средств в размере *** рублей и кредитных средств в размере *** долларов США, что эквивалентно *** рублям, предоставленных ответчиком ...(ЮрЛ2)... на срок *** месяцев под *** % и *** % годовых на этапе строительства и после оформления квартиры в собственность истца соответственно.

Во исполнение указанного договора инвестирования истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор, по которому уплачивал проценты за пользование по *** год. Выполняя условия кредитного договора в части обеспечения обязательств, Волков А.В. заключил договор страхования.

Как указывал истец, поскольку в п. 1.1.3 договора о долевом участии в инвестировании строительства указано, что ...(ЮрЛ1)... действует на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" данный Закон распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора инвестирования. Статьей 4 указанного Закона установлено, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, что также предусмотрено ст. 433 ГК РФ. Поскольку договор инвестирования не был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что следует из ответа территориального отдела указанного государственного органа, то данный договор является незаключенным в силу закона. Ввиду того, что кредит являлся целевым, предоставленным для оплаты договора инвестирования, то кредитный договор также является незаключенным, обязательства истца по нему не возникли, в том числе и по заключению, оплате договора страхования.

На основании изложенного истец полагает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и использовали денежные средства истца, ввиду чего с них подлежат взысканию вышеуказанные денежные средства, а также проценты за пользование ими.

Решением Куйбышевского районного суда от 28 октября 2010 года постановлено Волкову А.В. в удовлетворении исковых требований к ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... о признании договоров не заключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков отказать.

В кассационной жалобе Волков А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)... о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного между сторонами, не требуется, поскольку разрешение на строительство, а именно распоряжение КГА N от ДД.ММ.ГГГГ, получено ...(ЮрЛ1)... в соответствии с действующим на момент его выдачи законодательством, до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании тщательного исследования обстоятельств дела и верного применения к ним норм законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была заключена трехсторонняя сделка - договор о долевом участии в инвестировании строительства N, предметом которого является инвестирование истцом строительства *** жилого дома <данные изъяты> жилого комплекса по строительному адресу: <данные изъяты> в части квартиры с предварительным N, площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже подъезда N в строительных осях <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 данного договора ...(ЮрЛ1)... осуществляет строительство вышеуказанного жилого дома на основании Распоряжений КГА N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1.2.2-2.1.2.3 договора инвестирования определено, что истец осуществляет инвестирование за счет собственных средств в размере *** рублей и за счет кредита, предоставленного ...(ЮрЛ2)... в размере *** долларов США, что эквивалентно *** рублей, на срок *** месяцев под *** % годовых на этапе строительства и *** % после его окончания и оформления квартиры в собственность истца.

В соответствии с п. 3.1.6 договора инвестирования ...(ЮрЛ1)... обязалось заключить договор поручительства с банком, выступив солидарным поручителем по обязательствам истца по кредитному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу

кредит в размере *** долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления их на счет истца в банке и дальнейшем переводе в рубли с перечислением по указанию заемщика на счет ...(ЮрЛ1)... в счет оплаты договора инвестирования. Кредит был предоставлен для цели приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, состоящей из *** комнат, площадью *** кв. м, путем участия в инвестировании ее строительства на основании договора о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются поручительством ...(ЮрЛ1)... в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ; залогом имущественных прав; ипотекой приобретаемой квартиры; страхованием жизни, трудоспособности заемщика, а также приобретаемой квартиры.

Банк во исполнение кредитного договора предоставил истцу денежные средства в размере *** долларов США, Волков А.В. же допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, чем нарушил его условия.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 62 ранее действующего Кодекса от 07.05.1998.

В соответствии с ч. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Закона Постановлением Правительства РФ N 698 от 24.11.2005 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" была утверждена форма разрешения на строительство, которой соответствует разрешение на строительство N, указанное в договоре инвестирования в качестве одного из оснований осуществления строительства спорной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

При этом частью 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Как видно из материалов дела, ...(ЮрЛ1)... осуществляло строительство *** жилого комплекса по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ "О проектировании и строительстве *** жилого комплекса "***" в <адрес>".

В указанное распоряжение в связи с государственной регистрацией права частной собственности ...(ЮрЛ1)... на земельный участок, Распоряжением КГА Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно изменен номер свидетельства о государственной регистрации собственности, а также площадь и наименование земельного участка, а именно указано, что разрешается ...(ЮрЛ1)... проектирование и строительство *** жилого комплекса на земельном участке площадью *** кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>.

Как верно определено судом первой инстанции, на момент издания вышеуказанных распоряжений, порядок выдачи разрешений на строительство определялся "Положением о порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта и реконструкции собственникам объектов недвижимости", утвержденного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 339-р от 09.04.1998.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были выданы правомочным лицом, в установленном на момент их выдачи порядке, то они в силу ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" являются действительными.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31.12.2004 и вступил в силу 01.04.2005.

Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в РФ с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Так как строительство *** жилого комплекса, в который входит и приобретаемая истцом по договору долевого участия в инвестировании строительства квартира, осуществлялось на основании разрешений, выданных до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то указанный Закон в соответствии с ч. 2 ст. 27 этого же Закона на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением ими договора о долевом участии в инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что государственная регистрация договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного между сторонами, не требуется, поскольку ранее действующее законодательство этого не предусматривало.

Коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что строительство спорной квартиры осуществлялось именно на основании разрешения на строительство N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из договора долевого участия в инвестировании строительства следует, что ...(ЮрЛ1)... осуществляет строительство на основании Распоряжений КГА Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть всей совокупности указанных разрешений, при этом осуществление строительства было начато на основании разрешения на строительство, выданного в 2000 году.

Ответ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на выполнение строительно-монтажных работ для строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и указанный дом принят в эксплуатацию, никоим образом не подтверждает доводы кассационной жалобы истца о том, что строительство приобретаемой истцом квартиры осуществлялось лишь на основании разрешения N без учета распоряжений КГА N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаключенным договора о долевом участии в инвестировании строительства отказано, то не подлежали удовлетворению и требования истца о признании незаключенным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи