Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2599 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба, поскольку признано право истицы на возмещение дефектов, отраженных в ее претензии, при получении автомобиля от ответчика, которые также указаны в экспертных заключениях, так как ответчиком в установленном законом порядке не представлено доказательств, позволяющих исключить его вину в возникновении данных повреждений

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 2599

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года дело N 2-1920/10 по кассационной жалобе Киселевой М.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Киселевой М.Ю. к <ЮЛ> о возмещении материального и морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Киселевой М.Ю., объяснения представителя <ЮЛ> - Ц. (доверенность от 01.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Киселевой М.Ю., суд взыскал с <ЮЛ> в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> коп., государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп., а всего взыскал сумму <...> рублей <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киселева М.Ю. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Киселева М.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>. Принадлежащий истице автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 20.09.2008 года в <Страховая компания-1>.

В связи с произошедшим 09.04.2009 г. страховым случаем, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, 21.04.2009 г. специалистом ООО-1 по направлению страховой компании составлен акт осмотра принадлежащего истице автомобиля. По направлению <Страховая компания-2> N от 15.05.2009 г. автомобиль направлен на восстановительный ремонт в <ЮЛ>. 10.07.2009 г. составлен акт об обнаружении скрытых повреждений.

29.10.2009 г. <Страховая компания-2> было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <ЮЛ> за производство восстановительно-ремонтных работ автомобиля согласно заказ-наряду N от 08.10.2009 г., что подтверждено платежным поручением N.

Из акта приема-передачи автомобиля марки <...> г.р.з. <...> от 02.09.2009 г. следует, что истица отказалась принять автомобиль со ссылкой на повреждения, которые отразила в акте.

08.09.2009 г. при получении автомобиля истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала дефекты и повреждения, выявленные после ремонта транспортного средства: сколы на капоте, царапины на стекле крышки багажника, сколы по краю левой передней двери. При этом, истца сослалась на то, что в акте осмотра автомобиля в связи со страховым случаем указанные повреждения не были отражены.

В обоснование заявленных требований о взыскании с <ЮЛ> материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов истица Киселева М.Ю. ссылалась на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, указала, что 09.04.2009 г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, по направлению <Страховая компания-1> направлен для производства ремонта в <ЮЛ>; при получении транспортного средства как 02.09.2009 года, так и 08.09.2009 года ею были обнаружены недостатки, которые не были устранены и от дальнейшего устранения их ответчик отказался. При обращении в экспертное учреждение - ООО-2 для установления повреждений и дефектов кузова и облицовки автомобиля, причин возникновения дефектов и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом в результате обследования автомобиля были выявлены ряд повреждений кузова, связанные с некачественным ремонтом, стоимость устранения которых составила <...> руб., что подтверждается отчетами N, N по проведению технической и автотовароведческой экспертизы. Таким образом, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере <...> рублей, расходы за составление заключений в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., поскольку действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями и ожиданиями, постоянными звонками к ответчику, длительным ремонтом автомобиля, использованием чужого арендованного автомобиля, невозможностью эксплуатации автомобиля из-за некачественно выполненной работы.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 151 ГК РФ, на основании объяснений сторон, заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, представленных документов, пришел к выводу о том, что истица вправе требовать возмещения материального ущерба в размере стоимости устранения повреждений, дефектов, наличие которых вызвано некачественно проведенными ответчиком ремонтно-восстановительными работами в сумме <...> руб., а также взыскания в счет возмещения ущерба стоимости устранения повреждений, дефектов, не связанных со страховым случаем, которые возникли в период нахождения автомобиля на станции ответчика, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, указанных в претензии истицы от 08.09.2009 г., в размере <...> руб.., а всего <...> руб..

По заключению проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N от 30.08.2010 года ООО-3, большинство ремонтных работ, по восстановительному ремонту автомобиля марки <...> г.р.з. <...>, согласно заказ-наряду N от 08.10.2009 года, выполнены <ЮЛ>, качественными и в полном объеме. Однако, в ходе проведенного осмотра транспортного средства, установлен ряд повреждений, дефектов, являющихся следствием некачественно произведенных ремонтно-восстановительных работ <ЮЛ>. Стоимость устранения повреждений, дефектов, наличие которых вызвано следствием некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ специалистами <ЮЛ>, после страхового события от 09.04.2009 года, без учета амортизационного износа запасных частей, определена экспертом в сумме <...> руб. <...> коп.; с учетом амортизационного износа запасных частей - <...> руб. <...> коп.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, является достаточно ясным, полным и обоснованным, правомерно принято судом за основу.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о признании исковых требований Киселевой М.Ю. в части возмещения материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп, признание ответчиком исковых требований в данной части принято судом.

При таком положении суд правомерно взыскал в пользу истицы в счет возмещения материального вреда, причиненного некачественно произведенными ремонтно-восстановительными работами, вышеназванную сумму.

Решение в указанной части сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

В ходе экспертного исследования также установлено, что у автомобиля марки <...> г.р.з. <...> имеются повреждения, дефекты, не связанные со страховым случаем от 09.04.2009 г., не включенные в акты осмотра N, причины и период возникновения которых на основании материалов дела и проведенного осмотра определить эксперту не представилось возможным. Стоимость устранения повреждений, дефектов, не связанных со страховым случаем от 09.04.2009 г., не включенных в акты осмотра N и приложение к акту от 21.04.2009 г. определена экспертом в сумме - <...> рублей <...> копеек (без учета амортизационного износа запасных частей), и в сумме - <...> рублей <...> копеек (с учетом амортизационного износа запасных частей).

Разрешая требования истицы в части возмещения ущерба в отношении повреждений, дефектов, не связанных со страховым случаем от 09.04.2009 г., суд первой инстанции принял во внимание, что при производстве экспертного исследования N от 30.08.2010 г., экспертом не были установлены причины, период возникновения и механизм образования повреждений не связанных со страховым случаем от 09.04.2009 г., учел объяснения истицы, ее претензию в адрес ответчика от 08.09.2009 г., заключение специалиста ООО-2, заключение эксперта ООО-3, признал установленным, что у автомобиля при его передаче ответчиком истице 08.09.2009 г. после окончания восстановительных работ после страхового случая от 09.04.2009 г. имелись сколы на капоте, царапины на стекле крышки багажника, сколы по краю левой передней двери, не относящиеся к страховому случаю и возникшие в период нахождения автомобиля на станции ответчика.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал право истицы на возмещение дефектов, отраженных в ее претензии от 08.09.2009 г. при получении автомобиля от ответчика, которые также указаны в вышеназванных заключениях, поскольку ответчиком в установленном законом порядке не представлено доказательств, позволяющих исключить его вину в возникновении данных повреждений.

С учетом правил ст. 56 ГПК РФ, следует признать, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что иные повреждения, отраженные в заключениях специалиста и эксперта, возникли в период нахождения автомобиля у ответчика, при получении автомобиля от ответчика истица на эти повреждения не ссылалась.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом данных, содержащихся в заключениях специалиста и эксперта о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, отраженных в претензии истицы от 08.09.2009 г., суд обоснованно взыскал в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению сколов на капоте, замене стекла крышки багажника, сколов по краю левой передней двери всего в сумме <...> руб.

Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части правильным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы Киселевой М.Ю., оспаривающей решение в данной части, направленные на иную оценку доказательств по делу, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не подтверждают наличия оснований к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по составлению отчетов ООО-2 в сумме <...> руб., а также не решил вопрос о судебных расходах, понесенных при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, с целью установления причин возникновения дефектов и повреждений автомобиля, размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истицей 08.09.2009 г. с ООО-2 были заключены договоры на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы за N, на оказание консультативных услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N. Из представленных в материалы дела кассовых чеков видно, что за оказанные истице на основании вышеуказанных договоров услуги Киселевой М.Ю. уплачено всего <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу в пользу истицы с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, и соответственно, в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в сумме <...> руб.. (<...>+<...>), в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче истца госпошлина в размере <...> руб..

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены на 63,18%, истицей оплачено проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб., ответчиком оплачено <...> руб., в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по проведению экспертизы <...> рублей, в пользу ответчика с истицы - <...> руб..

При таком положении, судебная коллегия находит, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию <...> руб. (<...> руб.+<...> руб.+<...> руб. - <...> руб.).

Иные доводы кассационной жалобы истицы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в кассационном порядке не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с <ЮЛ> в пользу Киселевой М.Ю. <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи