Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3262/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что после передачи денежных средств и подписания ответчиком расписок между сторонами не возникло обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, так как предмет договора сторонами согласован не был

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3262/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5148/10 по кассационной жалобе Алферова И.Ж. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску Брындикова А.Е. к Алферову И.Ж. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Брындиков А.Е. обратился в суд с иском к Алферову И.Ж. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком путем составления соответствующих расписок был заключен договор возмездного оказания услуг правового характера в пользу ООО "П....", в счет исполнения которого истец передал ответчику 21 июля 2006 года денежные средства в сумме ... рублей и 23 августа 2006 года - ... рублей. Согласно указанным распискам ответчик обязался осуществить в пользу ООО "П...." комплекс действий юридического характера, за что получил от истца ... рублей. Однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Истец полагает, что полученные ответчиком по распискам денежные средства в общей сумме ... руб. должны быть возвращены ему как неосновательное обогащение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года Брындикову А.Е. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 04 марта 2010 года названное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт - Петербургского городского суда от 23 июня 2010 года решение Выборгского районного суда от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 04 марта 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные ранее требования.

Решением Выборгского районного суда от 27 декабря 2010 года с Алферова И.Ж. в пользу Брындикова А.Е. взыскано ... рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе Алферов И.Ж. просит отменить постановленное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что 21 мая 2004 года был подписан трехсторонний инвестиционный договор N между государственным органом, институтом ... и ООО "П....". По условиям данного договора ООО "П...." поручается финансирование и организация реконструкции здания по адресу: <адрес>, и строительство на участке многофункционального жилого комплекса за счет собственных средств. Учредителем ООО "П...." являлось ООО "С...", учредителем которой выступал истец.

21 июля 2006 года истец передал ответчику ... рублей в качестве 6,7% авансового вознаграждения, получаемого за гарантию получения Институтом ... (далее Институт) Постановления Правительства на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции здания Института расположенного по адресу: <адрес> и строительство многофункционального жилого комплекса (далее Объект инвестирования), в соответствии с Инвестиционным договором от 21.05.2004 N; а также за гарантию реализации Инвестором (ООО "П....") исключительных прав, в полном объеме по вышеуказанному инвестиционному договору, а также, отсутствия прав, притязаний третьих лиц на Объект инвестирования, за исключением тех, которые связаны с деятельностью Инвестора, отсутствия обременении, арестов, запретов, нахождения в споре, либо каких либо иных притязаний в отношении Объекта инвестирования не связанных с деятельностью Инвестора по исполнению Инвестиционного Договора.

При этом по условиям расписки ответчик в случае, если не будут выполнены вышеозначенные условия, а равно, в случае если Институт откажется от исполнения указанного выше инвестиционного договора, расторгнет его в установленном законом порядке, либо иным образом ограничит права Инвестора на многофункциональный жилой комплекс, либо, по независящим от Инвестора причинам, не будут реализованы его исключительные права по Инвестиционному договору, обязался возвратить указанную сумму в течение 5 дней, с момента направления ему документально обоснованного требования Брындикова А.Е. о возврате денежной суммы.

Аналогичная расписка была составлена ответчиком при получении от истца 23 августа 2006 года ... рублей в качестве 86,7% авансового вознаграждения.

28 ноября 2008 года Брындиков А.Е. направил Алферову И.Ж. письмо с предложением исполнить договор об оказании услуг правового характера, оформленный расписками от 21 июля и 23 августа 2006 года, в 7-дневный срок со дня получения его требования, а в случае невозможности исполнить обязательства - расторгнуть договор и возвратить полученные по нему денежные средства в сумме ... рублей.

06 февраля 2009 года Брындиков А.Е. уведомил Алферова И.Ж. об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ и просил возвратить полученные денежные средства.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных документов, обоснованно признал, что после передачи денежных средств и подписания ответчиком вышеназванных расписок между сторонами не возникло обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, поскольку предмет договора сторонами согласован не был.

Из приведенного условия в расписках не представляется возможным определить предмет договора - в нем не указаны определенные действия, которые истец должен совершить в целях обеспечения исполнения инвестиционного договора от 21.05.2004 г.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданные ответчику по распискам от 21.07.2006 г. и от 23.08.2006 г. денежные средства в сумме ... рублей по существу являются неосновательным обогащением, ввиду чего подлежат взысканию с Алферова И.Ж..

Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке тех же доказательств без приведения новых аргументов. Так, ответчик полагает доказанным, что фактически денежные средства ему не передавались, а расписки им были написаны как представителем ООО "И....." в качестве дополнительных гарантий подписания договора между ООО "П...." и ООО "И....." о совершении действий связанных с получением разрешительной документации, что, по его мнению, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Между тем судебная коллегия согласилась с оценкой доказательств, произведенной судом, оснований для переоценки этих доказательств коллегия не усматривает, позицию кассатора находит несостоятельной.

Факт передачи денежных средств в сумме ... рублей подтверждается представленными в материалах дела расписками от 21.07.2006 г. и от 23.08.2006 г., подлинность которых ответчиком не оспаривалась.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям ответчика о его действиях в интересах ООО "И....." при написании расписок, в подтверждение дополнительных гарантий подписания договора между ООО "П...." и ООО "И.....", не может быть положен в основу отмены правильного по существу судебного акта, поскольку эти пояснения не подтверждаются иными доказательствами, в то время как в силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, расписками от 21.07.2006 г. и от 23.08.2006 г. вышеуказанные доводы стороны ответчика не подтверждаются, напротив, из буквального толкования их содержания следует, что спорные денежные средства были получены истцом как физическим лицом. Данных свидетельствующих о том, что стороны действовали в качестве представителей кого-либо настоящие письменные доказательства не содержат.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с 16 февраля 2009 года, то есть по истечении 10-дневного срока с момента направления истцом 06 февраля 2009 года ответчику претензии о возврате денежной суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен и также сомнений не вызвал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Требования Брындикова А.Е. о взыскании судебных расходов судом рассмотрены с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Алферова И.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи