Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3163/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении, поскольку установлено, что ответчик утратил право собственности на спорное жилое помещение и продолжает им пользоваться без каких-либо законных оснований. Правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3163/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г., А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-1566/10 по иску Б. к Г., А. о выселении, встречному иску Г., А. к Б., К. о признании договора недействительным, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Г., Б. и его представителей - В., Д., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой комнату, размером <данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

Собственником комнаты на основании договора купли-продажи без номера от 04.08.2009 г., зарегистрированного УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является Б.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Г., А.

Б. обратился в суд с иском о выселении из спорного жилого помещения Г. и А.; в обоснование заявленных требований указал на то, что приобрел комнату по договору купли-продажи от 04.08.2009 г. у К., согласно которому на спорной площади зарегистрированы и проживали ответчики, обязавшиеся выселиться, с последующим снятием с регистрационного учета в течение августа 2009 года, однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования освободить комнату, данное обязательство не выполнившие.

Г. и А. обратились в суд со встречным иском к Б., К., в котором просили признать договор дарения спорной жилой площади от 29.06.2009 г., заключенный ими с К., ничтожным, истребовании в порядке ст. 302 ГК РФ у Б. имущества в виде 20/64 долей квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге путем прекращения его права собственности на спорную комнату и признании права собственности на спорную комнату за ответчиками в равных долях.

Решением Василеостровского районного суда от 25 ноября 2010 года удовлетворен иск Б.: - Г., А. выселены из спорного жилого помещения; в удовлетворении встречного иска Г. о признании договора недействительным, истребовании имущества - отказано.

Г. в кассационной жалобе просят отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии А., К., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петеребургу не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.229-233/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; не направили в судебное заседание представителей; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что пятикомнатная коммунальная квартира <данные изъяты> Санкт-Петербурге была безвозмездно передана администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга в общую собственность граждан со следующим распределением долей: 9/64 Д., 10/64 З., 10/64 А., 12/64 Ж., 12/64 В., 11/64 Е.

На основании договора купли-продажи от 25.12.2007 г., заключенного между истцом Б. в лице его представителя В. и Д., 9/64 долей в праве собственности на указанную квартиру было передано в собственность истцу.

20/64 долей (спорная комната) в праве собственности на квартиру принадлежащих Г., были безвозмездно переданы ими по договору дарения от 29.06.2009 г. К. /л.д.57-58/.

Оспариваемый Г. договор дарения составлен в порядке ст. 160 ГК РФ в простой письменной форме; согласно договору дарители (ответчики) безвозмездно передают в собственность К. (одаряемому) 20/64 долей общей собственности квартиры <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге, в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора обязуются сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое помещение. Договор подписан сторонами, его государственная регистрация произведена 06.07.2009 г. N.

Заключением судебной технико-почерковедческой экспертизы N от 27.07.2010 г. установлено, что подписи в оспариваемом договоре дарения выполнены лично Г. и А.

Отказывая в удовлетворении иска Г., удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 432 ГК РФ содержащей основные положения о заключении договора, ст.ст. 572, 574 ГК РФ о договоре дарения, ст. 556 ГК РФ, регламентирующей передачу недвижимости, ст. 170 ГК РФ, определяющей понятие мнимой и притворной сделок; ст. 178 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана и заблуждения; статьями 166, 168 о недействительности оспоримой и ничтожной сделок, ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности, ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ст. 30 ЖК РФ, определяющей права собственника жилого помещения, ст. 35 ЖК РФ регламентирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением, ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения Василеостровский районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора дарения недействительным, как притворной сделки, ввиду недоказанности возмезного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, а не дарения. При этом суд правомерно, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложил обязанность доказывания этих обстоятельств на Г., ссылавшихся на них в обоснование своих требований. Г. также не представлено суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

При таком положении, районный суд обоснованно отказал Г. и в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества (спорной комнаты) из владения Б.

Районый суд, установив, что Г., утратили право собственности на спорное жилое помещение и продолжают им пользоваться без каких-либо законных оснований, правомерно удовлетворил иск собственника комнаты - Б. о выселении Г..

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд всесторонне, полно, объективно исследовал договор дарения и дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Г. о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Районный суд

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. и А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи