Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3646 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, поскольку ответчиком не было учтено предусмотренное законом право истца отказаться от прав на автомобиль, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена не полном размере, нельзя признать выплату страхового возмещения надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3646

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3278/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Моисеева Г.С. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., истца, возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22 октября 2009 года около 19 часов у дома N по <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю, застрахованному у ответчика. Истец полагал, что ответчиком незаконно не выплачена полная стоимость ущерба, при этом указал, что полная сумма материального ущерба составляет ххх., из которых страховая выплата должна составлять ххх. (страховая сумма ххх. - износ ххх.), и расходы по хранению автомобиля составили ххх., ответчиком недоплачено ххх., которые он и просил взыскать с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Моисеева Г.С. взыскано страховое возмещение в размере ххх, расходы по госпошлине в размере ххх, а всего ххх. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истца обязали передать согласно акту приема передачи автомобиль.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д.159), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 26 июня 2009 года между сторонами на условиях "Договора комплексного страхования автотранспортных средств" от 27 июня 2007 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "АВТОКАСКО", по программе страхования "ПРОФИ" со сроком действия с 30 июня 2009 года по 29 июня 2010 года, страховая сумма ххх рублей.

22 октября 2009 года с участием застрахованного в организации ответчика автомобиля истца произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

23 октября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Указанное событие ответчик признал страховым случаем. 11.12.2009 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ххх., размер которого был определен согласно Правилам страхования на условиях "полная гибель", т.е. размер был определен -страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, без учета права истца на отказ от прав на автомобиль, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1"Об организации страхового дела в РФ". При этом суд определил размер страхового возмещения с учетом Правил страхования исходя из страховой суммы за вычетом износа за период действия договора, учел размер выплаченного истцу страхового возмещения.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с применением судом п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ссылается на то, что истец от прав на автомобиль не отказывался в период урегулирования убытков и до прекращения договора. При этом ответчик указывает на то, что истец до выплаты страхового возмещения не совершил действий направленных на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, действий направленных на отказ от годных остатков, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика стоимости годных остатков не имеется.

П. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из заявления истца в адрес ответчика от 29.12.2009 г., ответа ответчика на указанное обращение от 20.01.2010 г., имел место предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 отказ истца от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Истец требовал выплаты полной страховой суммы, был не согласен с вычетом из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков. При этом ответчик ссылался на то, что годные для дальнейшего использования и реализации остатки остаются в распоряжении страхователя.

Именно в связи с указанными обстоятельствами возник настоящий спор о размере страхового возмещения.

При таком положении отказ страхователя от прав на автомобиль в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы последовал в период урегулирования убытка, когда до истца при выплате страхового возмещения были доведены условия выплаты - "полная гибель", при которых при определении размера страховой выплаты имеет значение стоимость годных остатков и при которых истец обладает правом, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1.

В соответствии с положениями статей 929, 408 ГК РФ обязательства сторон по договору страхования могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением в связи с выплатой страхового возмещения по данному случаю в полном размере.

Учитывая, что ответчиком не было учтено предусмотренное законом право истца отказаться от прав на автомобиль, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена не полном размере, нельзя признать выплату страхового возмещения надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, и соответственно договор - прекращенным.

При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы ответчика о том, что истец заявил об отказе от прав на автомобиль после прекращения договора, и судом правомерно определена подлежащая выплате сумма страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков и взыскана недоплаченная истцу часть страхового возмещения с передачей истцом ответчику автомобиля.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом было отказано в назначении экспертизы для определения стоимости годных остатков на день вынесения решения, поскольку стоимость годных остатков не имеет значения для определения размера страхового возмещения с учетом п. 5 ст. 10 Закона Закона РФ от 27.11.1992 г. N N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не обоснованы. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что истец со значительной временной задержкой после окончания действия договора принуждает ответчика к пересмотру ранее принятого ответчиком решения, основанного на договоре. Судебная коллегия при вышеизложенных обстоятельствах решения сторонами вопроса о выплате страхового возмещения и его размере не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при его обращении в суд за защитой права, которое он полагает нарушенным в связи с выплатой страхового возмещения в неполном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи