Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 33-2900 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании произвести определенные действия, поскольку врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву истца на военную службу, а последним не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания в той степени, которая дает право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 33-2900

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ничковой С.С.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года гражданское дело N 2-3358/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по заявлению Шилкина Евгения Владимировича о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании произвести определенные действия

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя заявителя Шилкина Е.В. - адвоката Гудименко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шилкин Е.В. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии от 01.07.2010 года о призыве его на военную службу незаконным. Просил обязать призывную комиссию дать заключение о годности его к военной службе по категории "В", принять решение о зачислении в запас, обязать выдать военный билет с отметкой о годности к военной службе по категории "В", полагал, что решение комиссии вынесено без учета имеющегося у него диагноза.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Шилкина Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шилкина Е.В. просит решение суда отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Призывной комиссии МО Санкт-Петербурга МО "Юго-Запад" от 01.07.2010 г. N 31 по результатам медицинского освидетельствования Шилкину Е.В. была определена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, принято решение о призыве его на военную службу. При этом заявитель отказался от дополнительного обследования в стационаре.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву Шилкина Е.В. на военную службу, а заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания в той степени, которая дает право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Наименование болезни заявителя и степени нарушения функции были установлена на медицинском освидетельствовании в соответствии с п. "г" ст. 68 - <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия у него той степени заболевания, на наличие которой он ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части оценки доказательств наличия у заявителя спорного диагноза являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих действительно возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно статье 25 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование; в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со статьей 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

В соответствии со статьей 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу...; гражданам предоставляется право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 53 настоящих Основ.

В соответствии с пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно пункту 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (егозаконного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, могли быть оспорены заявителем, в том числе путем проведения независимой экспертизы, обязанность по оплате которой должна быть возложена на него, однако соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи