Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 33-2882 Дело о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, соответствует ли требованиям безопасности переустройство помещения по предложенному истицей варианту раздела. Таким образом, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 33-2882

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/10 по кассационной жалобе Вон Шротт В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску Вон Шротт В.В. к Лосевой Н.А., Бональдо М. о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей Вон Шротт В.В. - Алешина К.С., Барсукова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бональдо М. - адвоката Федосовой М.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вон Шротт В.В. обратилась в суд с иском к Лосевой Н.А., Бональдо М., уточнив требования, просила разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: "...", в натуре между ней и ответчиками, признав за ней помещения, указанные в поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения под номерами 9.10.11.12.13. 3 16 и частично 15, что соответствует варианту раздела 2 экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований указано, что истица на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 3/10 доли в праве долевой собственности на вышеуказанное помещение, что составляет 128 кв. м., собственниками остальных долей являются ответчики Лосева Н.А., которой принадлежит 3/10 доли, и Бональдо М., которая владеет 4/10 долями в праве собственности. Ответчики используют спорное помещение в своих целях для осуществления коммерческой деятельности, препятствуя истице в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года Вон Шротт В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Ответчик Лосева Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена телефонограммой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает решение суда подлежащим отмене.

Спорным является нежилое помещение площадью 428. 5 кв. м., расположенное по адресу: "...".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанное помещение было приобретено на основании договора финансирования строительства жилого дома от 23 марта 2001 года Бональдо М., Лосевой Н.А. и С. В.И.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство после смерти С. В.И., принадлежащая ему доля в спорном помещении - 3/10 доли в праве собственности перешла в порядке наследования Вон Шрот (до брака -С.) В.В.

Согласно учредительным документам по спорному адресу зарегистрировано ООО "ДВ", осуществляющее свою производственную деятельность, учредителем которого в настоящее время является Бональдо М.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся, в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данным пунктом предусмотрены также случаи, когда выделяющемуся собственнику может быть выплачена стоимость его доли другими участниками долевой собственности - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Центр независимой экспертизы "П", согласно выводам которой имеется техническая возможность выделить часть нежилого помещения соответствующее доли 3/10, находящейся в собственности Вон Шротт В.В., площадью 128, 3 кв. м., при этом экспертами предложено три варианта выдела доли.

Исследовав материалы дела и рассмотрев варианты раздела нежилого помещения, предложенные экспертами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку имеются препятствия для раздела общего имущества.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности произвести выдел доли со ссылкой на нецелесообразность выделения доли в натуре, что привело бы к нарушению прав иных лиц, а также отсутствия доказательств со стороны истицы в подтверждение целесообразности выдела ее доли при том, что закон не связывает возможность выдела с его целесообразностью.

Кроме того, представленные суду договоры, заключенные ООО "ДВ", не свидетельствуют о том, что в случае выдела доли истицы, общество не имело бы реальной возможности продолжать свою деятельность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным и несоответствующим положениям ст. 252 ГК РФ вывод суда об отказе в удовлетворении требований истице, при этом полагая его по существу преждевременным.

Следует учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, соответствует ли требованиям безопасности переустройство помещения по предложенному истицей варианту раздела.

Таким образом, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с участием сторон, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить их в совокупности и постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи