Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-2974/2011 Суд обоснованно признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку ответчик добровольно покинул спорную квартиру, намерения вселяться в квартиру и проживать в ней он не изъявлял. Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные услуги за спорное помещение

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-2974/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года гражданское дело N 2-7361/10 по кассационной жалобе Житновой Н.К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Житновой Н.К. к Иванцову Е.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Объяснения истицы и ее представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Житнова Н.К. обратилась в Калининский районный суд с иском к Иванцову Е.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что собственниками указанной квартиры на основании договора купли-продажи являются Житнова Н.К. и <данные изъяты> И., *** года рождения, по *** доли каждый. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире постоянно зарегистрирован <данные изъяты> И. и <данные изъяты> истицы - Иванцов Е.И. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал проживать в спорной квартире, выехав на другое место жительства, адрес которого истице не известен, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает. Поскольку между сторонами <данные изъяты>, истица полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Решением Калининского районного суда от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Житновой Н.К. к Иванцову Е.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой Иванцову Е.И. с извещением о слушании дела 17.03.2011 в 12:00 и распиской Иванцова Е.И. в получении судебной повестки на 17.03.2011 в 12:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом его надлежащего извещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения вынужденно, у него отсутствует право собственности на какие-либо иные объекты недвижимости, кроме того, поскольку он является <данные изъяты> И., являющегося собственником *** доли в праве собственности на квартиру, то у него имеется право пользования принадлежащим <данные изъяты> имуществом.

По мнению судебной коллегии, данный вывод нижестоящего суда основан на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

На основании изложенного суду первой инстанции следовало оценить данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, были оставлены без внимания.

Как видно из материалов дела, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ добровольно покинул спорную квартиру, личных вещей ответчика в квартире не имеется, намерения вселяться в квартиру и проживать в ней ответчик не изъявлял. В настоящее время Иванцов Е.И. проживает по иному месту жительства. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает коммунальные услуги за спорное помещение. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении <данные изъяты> между истицей и ответчиком.

Относительно того, что ответчик является <данные изъяты> другого собственника спорного жилого помещения, *** И., коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, И. является собственником *** доли спорной квартиры.

В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Из материалов дела видно, что И. по соглашению *** оставлен проживать с ***.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что ответчик не вправе претендовать на сохранение права пользования спорным жильем, ссылаясь на то, что *** доли спорного помещения является собственностью его ***.

Кроме того, судом не приняты во внимание и не оценены те обстоятельства, что ответчик не является инвалидом, нетрудоспособным, либо у него имеются иные тяжелые жизненные обстоятельства, которые в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" могли бы служить основанием для решения судом вопроса о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Таким образом, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку основания для направления настоящего дела на новое рассмотрение отсутствуют, коллегия полагает возможным принять новое решение о признании Иванцова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года отменить.

Признать Иванцова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи